臺灣臺北地方法院100年度訴字第882號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第882號民事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第882號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 湯景富 被告 高雲蘭 被告 鍾皓堂 原名 鍾德 .上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾壹萬零柒拾貳元，及自民國九十年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，暨自民國九十年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之一點八三四計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣捌拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之房屋修繕貸款約定書第18條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，有上述約定條款在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。查原華信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行）前於民國91年6月20日獲准更名為建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），嗣於95年11月13日與台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀）合併，台北商銀為消滅公司，建華銀行為存續公司，並更名為永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行），是原華信銀行一切權利義務，自應由合併後存續並更名之永豐銀行概括承受，並予指明。
三、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴時聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,410,072元，及自民國90年10月21日起至清償日止，按年息11.7%計算之利息，暨自90年10月21日起按年息1.95%計算之違約金；嗣於100年
3月29日言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應連帶給付原告2,410,072元，及自90年10月21日起至清償日止，按年息11%計算之利息，暨自90年10月21日起按年息1.834%計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
四、又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告高雲蘭於85年3月28日邀同被告鍾皓堂（原名 鍾德杰 ）為連帶保證人，向原告借款326萬元購屋自用，約定借款期間自85年3月28日起至105年3月28日止，按月償付本息，利息按原告基本放款利率加1.72%機動調整計算。若未按期清償，債務視為全部到期時，除按借款利率×1.2方式計算支付遲延利息外，另於逾期6個月以內者加計借款利率10%，超逾6個月以上者，加計借款利率20%計付違約金。並約定任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，即喪失期限利益，全部債務視為立即到期。詎被告高雲蘭依約繳付至民國86年2月28日，即未再依約給付，依貸款約定書第4條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。經原告向鈞院聲請拍賣被告之抵押物，業經鈞院86年度執寅字第7871號拍定並取得分配款1,561,845元，扣除嗣後陸續清償1,056,838元，迄今尚欠本金2,410,072元及自90年10月21日起至清償日止，按上述計算之利息、違約金未清償。被告鍾皓堂為上開債務之連帶保證人，自應就前述債務負擔連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。據其等以前到場陳述則以：不否認有向原告貸款之事實，房屋係以高雲蘭名義購買，嗣因無能力繳納貸款，房屋遭法拍，以為拍賣房屋價金足夠支付貸款，事後也沒有接到銀行通知，銀行應事前與其等協商；且利息及違約金一直加計，其等一樣沒有能力繳納等語，資為抗辯。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出房屋修繕貸款約定書、本票、臺灣臺北地方法院民事執行處87年3月4日北院瑞86民執寅字第7871號通知、繳款明細等為證，經核與其所述情節均相符，上情亦為被告所不爭執，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實可採。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第
250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，爰不予一一論述，併附敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年5月31日
民事第三庭法官林惠霞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年5月31日
書記官陳怡如