裁判字號：臺灣新竹地方法院99年簡上字第68號民事判決
裁判日期：民國99年11月17日
裁判案由：拆屋還地
臺灣新竹地方法院民事判決99年度簡上字第68號上訴人 楊霖 被上訴人國防部軍備局法定代理人 劉復龍 訴訟代理人 林美伶 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國99年7月14日本院竹北簡易庭98年度竹北簡字第108號第一審判決提起上訴，本院於99年11月3日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
上訴人應將如原審判決附件複丈成果圖所示B部分面積28.22平方公尺之土地上圍籬拆除。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落新竹縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）係屬中華民國國有而由被上訴人管理之土地；惟上訴人所有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段○○○號之部分建物（下稱系爭建物），無法律權源而占有系爭土地，爰依民法第767條之規定，請求判決上訴人將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○號土地上，如原審判決附件複丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示A部分面積11.9平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段○○○號）拆除，將該占用土地，連同如複丈成果圖所示B部分面積28.22平方公尺之土地，遷讓返還被上訴人。又上訴人無法律上權源占用系爭土地，自受有相當於租金之利益，而被上訴人受有相當於租金之損失，爰依不當得利之法律關係，依土地法第97條、平均地權條例施行細則第21條之規定，參考行政院核定國有出租基地租金率為5%之標準，以各年期公告地價為申報地價計算，請求上訴人⑴給付自98年8月1日起至98年12月24日（4.8個月）止之不當得利205元；⑵自98年12月25日起至遷讓交還土地之日止，按月給付被上訴人43元。
上訴人則以：系爭建物係上訴人向法院拍賣取得；系爭建物占用系爭土地已1、20年，且附近10餘戶皆有此情形，前相關住戶曾與其他行政單位協商，但4年前停止協商，新竹縣政府曾稱若軍方有用途，住戶要無條件歸還，在此之前站在保護弱勢者立場，給予住戶使用；若系爭建物有占用系爭土地，上訴人願承購或承租；系爭建物後方之圍籬係為防小偷而搭建，上訴人可以拆除，又系爭建物占用系爭土地面不是很大，且系爭土地是軍方閒置很久之土地，縱然收回仍然是荒廢著等語，並求為駁回被上訴人之訴。
二、原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，其理由略以：（一）被上訴人主張系爭土地為國有土地由其管領，上訴人所有二層鐵皮建築占用系爭土地上如複丈成果圖所示A部分面積
11.9平方公尺，另上訴人所設置之圍籬占用系爭土地上如複丈成果圖所示B部分面積28.22平方公尺等情，業據本院囑請新竹縣新湖市地政事務所派員會同勘測無誤，有本院99年3月11日勘驗筆錄、該所製作之複丈成果圖附卷可憑，且為上訴人所不爭執。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。雖上訴人以前詞置辯，然均不足執為有權占用之依據，從而，被上訴人本於土地管領人之地位，依上開法條規定，訴請上訴人拆除系爭土地上如複丈成果圖所示A部分面積11.9平方公尺之二層鐵皮建築，並將之與系爭土地上如複丈成果圖所示B部分面積28.22平方公尺之土地交還被上訴人，洵屬正當，應予准許。（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。另無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著有判例。查系爭土地既為被上訴人所管領，且上訴人並無占用系爭土地之合法權源，依前法條及判例意旨，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之損害，自屬有據。按依土地法第105條準用第97條之規定，租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息10%為限。又本件上訴人先前無權占有系爭440地號土地，既獲有相當於租金之不當得利，則被上訴人依民法179條規定，請求上訴人給付被上訴人自89年(1月1日)起迄至96年5月6日止所受相當於租金之利益，揆諸前揭說明，自屬有據。至上訴人應給付之租金部分，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價而言，為土地法施行法第25條所明定；又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。且土地法第97條所稱之城市地方係指市縣行政區域而言，凡在市縣行政區域內者，即有其適用。經查，被上訴人所管領之系爭土地自98年1月間起申報地價為每平方公尺255元，有被上訴人提出土地登記第二類謄本可稽，本院審酌系爭土地地目為原，且位於上訴人有系爭建物後方，原均為樹林及雜草，且上訴人所有之鐵皮建物亦僅用於住宅使用，其餘占用部分僅係以圍籬圈圍，均無任何商業用途，認被上訴人主張上訴人就占用系爭土地所受相當於租金之利益，以前開申報地價5%計算，應屬適當。從而，上訴人占用系爭土地自98年8月1日起至98年12月24日止共4.8月，所受相當於租金之不當得利金額為205元，被上訴人據此請求，即屬有據；又被上訴人併請求上訴人應自98年12月25日起至遷讓返還占用土地之日止，按月給付被上訴人43元，亦有理由，均應准許。又被上訴人於聲明二前段請求之205元中，既已包含計算至98年12月24日上之損失，並經本院准其所請，則聲明二後段中併請求自98年12月19日至98年12月24日止之相當於租金之損失，既無理由，爰駁回之。
三、上訴人對於原審判決，聲明不服，求為判決廢棄原審判決，駁回被上訴人在原審之訴，被上訴人則求為判決駁回上訴人之上訴，並於本審追加訴之聲明，求為判決上訴人應將如複丈成果圖所示B部分面積28.22平方公尺之土地上圍籬拆除。
四、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。
又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第466條第1項、第255條第1項第2款規定自明。原告於第二審為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年台上第1573號裁判意旨參照）。被上訴人於本審追加訴之聲明：求為判決上訴人應將如複丈成果圖所示B部分面積28.22平方公尺之土地上圍籬拆除。此與被上訴人於原審請求之基礎事實同一，核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，應予准許，合先敘明。
五、上訴人上訴意旨略以：被上訴人一直都沒有使用系爭土地，是廢棄地，且系爭土地是順向坡，也不能居住，區區三坪土地，卻起訴請求，花好幾萬訴訟費用、律師費用，有浪費公款之嫌疑，願意承租或是承購，希望能與被上訴人繼續協商等語。惟本件上訴人自承其占有系爭土地，並無法律上之正當權源，原審對於被上訴人有權請求上訴人拆除占用土地之建築物，請求返還土地及給付相當於不當得利之租用，已論述稽詳，其所述被上訴人無庸使用系爭土地，即使非虛，仍無從排除被上訴人正當權利之行使，至於上訴人請求再與被上訴人協商乙節，在被上訴人聲請法院強制執行程序終結前，其均可積極進行協商，惟此非本院依法可審究之事項，並敘明之。本件原審判決並無違誤，上訴人上訴求為廢棄改判，並無理由，爰予駁回。又被上訴人於本審追加請求上訴人應將如複丈成果圖所示B部分面積28.22平方公尺之土地上圍籬拆除之部分，核與原審請求之基礎事實同一，被上訴人本於原審同一請求權，為上開請求，於法有據，爰准許之。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月17日
民事第一庭審判長法官蔡烱燉
法官王銘勇法官汪銘欽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年11月17日
書記官呂聖儀