臺灣高等法院96年度感重字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年感重字第2號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：檢肅流氓條例

臺灣高等法院治安法庭裁定96年度感重字第2號聲請人即受感訓處分人甲○○上列聲請人因違反檢肅流氓條例案件，對於本院中華民國96年1月12日確定裁定（96年度感抗字第1號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理及停止執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨以：聲請人除持有改造手槍及不具殺傷力之改造子彈5顆等行為外，並無使用上開槍彈為其他流氓行為之事證，亦無發現其他具體流氓事證，自無從事具有積極侵害不特定人生命、身體、自由、財產法益之非行，亦無任何積極事證足資證明聲請人有何習慣性，積極侵害不特定人法益之破壞社會秩序活動之行為。上開事實，為發現之新證據，足以證明與流氓之構成要件不合。又聲請人有正當工作，現任職至尊通運有限公司司機職務，且聲請人平日熱心公益，與街坊鄰居相處和睦，從未欺壓善良。除前開被查獲槍械外，並未發現有何不良素行之情。另就聲請人前科觀之，聲請人雖於73年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6月確定，惟該案迄今已逾20年，此後聲請人僅於94年間因施用毒品案，經裁定觀察勒戒，此外並無其他犯罪記錄，亦難謂聲請人之行為已屬情節重大之流氓行為。上開證物，均屬發現確實之新證據，足以認定聲請人與檢肅流氓條例第2條之流氓行為本質不符，足為再審之原因。
爰依檢肅流氓條例第16條第1項之規定，聲請重新審理等語
二、按諭知感訓處分之裁定確定後，有因發現確實之新證據足認受感訓處分人，應不付感訓處分者，受感訓處分人，或其法定代理人、配偶，或原認定機關得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，檢肅流氓條例第16條第1項第5款固定有明文。然所謂發現新證據，係指該證據於法院裁定前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定裁定，而足認受感訓處分人應不付感訓處分者，亦即所謂「新證據」，須同時具備「嶄新性」及「顯然性」二要件，始屬相當。
三、本件原確定裁定係以：聲請人先後於民國94年2月上旬、94年6月中旬某日，在臺北縣三重市○○路○段三和夜市，向不詳姓名年籍之成年男子所經營之流動攤位，分別購入可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍各1支及不具殺傷力之改造子彈5顆，並於同年8月6日攜帶外出，而於行經臺北市○○區○○○路、中正路口，為警查獲，因認聲請人非法持有多數槍、彈，於夜間攜帶外出，持有於公共場所，顯有危害不特定人生命、身體、自由、財產、嚴重破壞社會秩序，自屬情節重大之流氓，並已詳載理由依據。聲請意旨以：聲請人除持有改造手槍及不具殺傷力之改造子彈5顆外，並無使用上開槍彈為其他流氓行為之事證。而聲請人有正當工作，平日熱心公益，與街坊鄰居相處和睦，從未欺壓善良。雖於73年間有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科，及於94年間因施用毒品案，經裁定觀察勒戒外，即無其他犯罪記錄。聲請人持有本件槍彈之行為，應不具積極侵害性、慣常性及不特定性，自與流氓構成要件不合，均係就原裁定認定聲請人為情節重大流氓之理由為爭執，核與「原審裁定前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，後始行發現」之新證據要件不符。再原裁定係認聲請人非法持有二支槍枝，並於夜間攜帶至公共場所，即有危害不特定人生命、身體、自由、財產、嚴重破壞社會秩序之情節重大流氓，聲請人指稱未以持有槍彈犯罪，平日與鄰人相處和睦，並有正當職業等情，縱然屬實，亦與原裁定認定聲請人為情節重大流氓之理由依據無涉，自非屬足以動搖原確定裁定，而足認受感訓處分人應不付感訓處分之「新證據」。足見聲請意旨所指，均與檢肅流氓條例第16條第1項第5款所定之發現新證據要件不合，聲請人據以聲請重新審理，為無理由，應予駁回。
四、按聲請重新審理，無停止感訓處分執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之，檢肅流氓條例第16條第3項著有明文。本件聲請人聲請重新審理既無理由，則聲請人聲請停止執行，亦無理由，應併予駁回。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第16條第4項前段，裁定如主文。中華民國96年3月21日
治安法庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡棟樑中華民國96年3月21日