裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年毒抗字第87號刑事裁定
裁判日期：民國112年05月17日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第87號抗告人即被告 洪宣名 上列抗告人因檢察官聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年3月21日裁定（112年度毒聲字第160號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定的內容主要為：抗告人即被告洪宣名（下稱被告）基於施用第二級毒品的犯罪故意，於民國110年9月16日凌晨2點左右，在高雄市旗津區風車公園內，施用甲基安非他命1次，經警方查獲後，檢察官原對被告為附命戒癮治療之緩起訴處分，但因被告於緩起訴期間內，採尿檢驗結果呈施用甲基安非他命之陽性反應，故檢察官撤銷前述緩起訴處分，並於確定後，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，原審認檢察官聲請與卷內事證及毒品危害防制條例第20條第1項規定相符，故裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」。
二、本件抗告的內容主要為：被告於接受採尿檢驗當天上午9點、11點，分別在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人處及財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫大附設醫院）接受採尿檢驗，結果只有在高醫大附設醫院的檢驗結果呈現陽性反應。而此次是被告於戒癮治療過程中最後1次接受採尿檢驗，且無論是醫師或心理醫師都說被告不會再犯，故以前述高醫大附設醫院採尿檢驗結果撤銷被告之緩起訴處分，實難令人信服，請再予查明。
三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項有明文規定。
四、本件被告因於原裁定所載之時、地施用甲基安非他命，而犯毒品危害防制條例第10條第2項的施用第二級毒品犯行，有被告於警詢及偵訊中的自白、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心110年10月6日檢驗報告在卷可證，自可認定。再者，本件被告未曾經觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明，依據前述規定，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，而原審予以裁定准許，自屬有據。
五、被告雖然以前述主張提起抗告，然查：㈠被告本件施用第二級毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官以111
年度毒偵字第496號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為111年5月3日至112年5月2日，但被告於緩起訴期間內之111年10月5日，經治療機構即高醫大附設醫院對其進行採尿檢驗，結果呈施用甲基安非他命之陽性反應，高雄地檢署檢察官因而以111年度撤緩字第534號予以撤銷緩起訴處分確定等事實，有前述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、高醫大附設醫院111年10月11日濫用藥物尿液檢驗報告（下稱A尿檢報告）在卷可證，自可認定。
㈡被告於111年10月5日當天，另有至高雄地檢署接受觀護人所
為之採尿檢驗，檢驗結果則為陰性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室111年10月18日濫用藥物檢驗報告（下稱B尿檢報告）可以證明。
㈢A、B尿檢報告的檢驗結果，雖分別有陽性、陰性的不同結論
，但細觀其報告內容，A尿檢報告所驗得被告尿液中含安非他命、甲基安非他命的數值，乃是360ng/mL、828ng/mL，而B尿檢報告驗得的前述數值，則是176ng/mL、431ng/mL。由此可知，B尿檢報告仍在被告尿液中驗出安非他命、甲基安非他命成分，只是因其數值未達安非他命100ng/mL且甲基安非他命500ng/mL此一判定為陽性之標準（濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項規定參照），方為陰性之判定。
㈣A、B尿檢報告所驗得之被告尿液中毒品成分，數值相差不多
，而該等檢驗所得之數值，本就會受尿液採集時間點、受驗人身體代謝狀況、檢測方法及所使用儀器之靈敏度等因素的影響而有所差異，故濫用藥物尿液檢驗作業準則第20條亦規定：「司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第18條規定限制」（A尿檢報告就安非他命、甲基安非他命之最低可定量濃度為40ng/mL、60ng/mL，B尿檢報告則為20ng/mL、90ng/mL，故被告尿液中之毒品成分，不論是就A尿檢報告或B尿檢報告而言，均已超過最低可定量濃度）。因此，本案無法因B尿檢報告為陰性之判定，而論認A尿檢報告所為之陽性判定有所錯誤，反而因該2份尿檢報告均驗出被告尿液中含有安非他命、甲基安非他命成分，且驗得之數值相差不多，而更加顯示A尿檢報告之檢驗結果乃屬正確無誤。
㈤從而，本案檢察官以被告採尿檢驗結果呈施用甲基安非他命
之陽性反應，而有刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之得撤銷緩起訴處分的情形，因此撤銷被告之緩起訴處分，並無違誤之處。
六、綜上所述，原審准予檢察官之聲請，而裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，經核並無不當，故被告以上述理由提起抗告，並無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年5月17日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官李嘉興法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年5月17日
書記官吳璧娟