臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第520號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第520號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第520號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第322號中華民國99年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第29518號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件上訴人即被告(以下稱被告)甲○○不服原審判決，提起上訴，其於99年4月1日提出之上訴理由狀敘述之上訴理由略以：原判決主文指被告於夜間踰越圍牆進入乙○○位於臺中縣○里鄉○○路○○○巷○○弄○號住處行竊。然乙○○住家無圍牆，而上址亦非乙○○之住處，原判決所認有誤。又被告犯後坦承犯行，於犯罪過程並無惡質行狀，犯罪動機實為家庭幼兒生活等因素萬不得已鋌而走險，原審以加重罪處有期徒刑8月略嫌過重云云。惟被告於偵、審中均自承踰越矮牆到被害人乙○○住處行竊，而案發地點確有矮牆，亦有監視器錄影翻拍照片可稽。原判決雖誤載乙○○之住處位於上址，亦已裁定更正，有更正裁定附卷可稽，自難認原判決誤認被害人之住處所在位址。另原判決已審酌被告坦承犯行之態度為量刑基礎，至於被告所指伊犯罪動機實為家庭幼兒等因素，萬不得已鋌而走險云云，形式上核不足以動搖原判決所量處之刑。是依被告上開所陳各節，形式上觀之，尚不足以認原判決認事用法及量刑有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷改判之事由，自難認其上訴已備具體理由。依上揭說明，其上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年4月30日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭蕙瑜中華民國99年4月30日