臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第87號
原 告 劉桂蘭
被 告 邱正譽
兼法定代理人 陳麒兆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰參拾玖元，及自民
國一百零三年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追
加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款及第2項定有
明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求被告甲○○、乙○
○連帶給付原告新臺幣（下同）33萬9,840元，未請求遲延
利息。嗣原告於民國103年6月24日以民事言詞辯論意旨狀陳
明，除上開金額外，併請求遲延利息，而將上開聲明變更為
：㈠被告甲○○、乙○○應連帶給付原告33萬9,840元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第51
頁)。而因被告對原告上開之追加均無異議，並進而為本案
之言詞辯論，依法視為同意追加；另原告追加請求遲延利息
部分，核係屬單純擴張應受判決事項之聲明，且係基於同一
車禍之基礎事實請求，又不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
參諸上開說明，原告上開訴之追加，程序上並無不合，自應
准許。
二、原告主張：原告於102年8月7日下午2時35分許，騎乘其所有
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經
臺東縣臺東市○○路○段○○○號前，因載有訴外人 邱怡潔 之被
告甲○○所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車違規跨越
中心分向限制線迴轉時，未注意左後方來車之安全距離，且
未讓行進中之車輛優先通行，原告閃避不及而撞上，致系爭
車輛受損，經訴外人樺陽車業行修復後，原告支出修復費用
1萬3,510元；又被告甲○○之上開行為，致原告受有右側橈
骨遠端骨折及下肢、臉部挫傷等傷害，因而分別支出醫療費
用1,010元、看護費用9萬元、出院及回診交通費用1,320元
；另原告因休養3個月無法工作，受有喪失勞動能力之損害
11萬4,000元；再因原告之右手前臂經手術置入鋼釘、鋼板
固定，鋼釘、鋼板目前尚未取出，除造成生活不便之外，精
神上亦極為痛苦，因此亦請求將來取出鋼釘、鋼板所需費用
2萬元及精神慰撫金10萬元，合計33萬9,840元。而被告乙○
○為被告甲○○之法定代理人，依法自應負連帶損害賠償責
任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶賠償
損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告33萬9,840元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求之車輛修復費用、醫藥費用及交通費用
之部分，被告可以接受；看護費用之部分金額太高，且收據
未必真實；薪資損失之部分金額太高，無法接受；將來取出
鋼釘鋼板費用之部分，因為健保有給付，應該不用到2萬元
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張與被告甲○○於上開時、地發生本件車禍事故而受
有損害等情，業據其提出臺東縣警察局道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、交通部公路總
局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、 馬偕 紀念醫院台
東分院診斷證明書、系爭車輛維修估價單、計程車車資收據
、醫療費用收據及繳費證明、看護費收據等件為證（見本院
卷第4至10頁、14至20頁、35至37頁），核與原告所述上開
事實相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行；在劃有分向限制線之路段，不
得駛入來車之車道內；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制
線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路
交通安全規則第89條第1項第7款、第97條第1項第2款、第10
6條第2款訂有明文。本件車禍發生時為日間，天氣晴有自然
光線照明，柏油路面無障礙物、無缺陷等情，有上開現場圖
及現場照片在卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條
件，被告甲○○並無不能注意之情事，惟被告甲○○無照違
規跨越中心分向限制線迴轉時，未注意左後方來車之安全距
離，且未讓行進中之車輛優先通行，致生本件車禍事故，原
告丙○○並無過失甚明。而交通部公路總局花東區車輛行車
事故鑑定會亦同此認定，此亦有上開鑑定意見書在卷可參（
見本院卷第8頁背面）。是被告甲○○就本件車禍事故之發
生顯有過失自明，且與原告所受損害間有相當因果關係，則
原告主張被告甲○○就本件肇事應負侵權行為責任，即屬可
採。
六、再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。本件被告甲○
○於前揭時、地，撞傷原告，致原告受有上開損害，已如前
述。而被告甲○○係00年00月0日生，於行為時即102年8月7
日為有識別能力之限制行為能力人，被告乙○○為其法定代
理人，自應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。茲計算原告
得請求被告賠償損害如下：
（一）車損部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照
。本件系爭車輛修復零件費用計1萬3,510元，有原告提出
之估價單附卷可稽（見本院卷第14頁）。惟該修復費用中
零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損
害。按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定
，機器腳踏車及其他，其耐用年數為3年，而依同部訂定
之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減
法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準
此，系爭車輛係於100年9月出廠，有系爭車輛行車執照1
紙在卷足憑（見本院卷第101頁），至本件車禍事故發生
之102年8月7日止，是原告就更換零件部分，所得請求被
告賠償之範圍，應以2,909元為限（計算式如附表），即
為原告得向被告請求賠償之金額，是原告請求被告賠償系
爭車輛損失於2,909元範圍內，即屬有據，逾此請求，應
屬無據，應予駁回。
（二）醫療費用部分：原告主張因本件事故受傷而支出醫藥費1,
010元，業據其提出馬偕紀念醫院台東分院醫療費用收據
及繳費證明等為證（見本院卷第17至20頁），經核屬相符
，其請求金額亦屬必要且合理，且為被告所不爭執，自應
准許。
（三）看護費部分：本件原告主張事故發生後須休養約6週（45
日），期間需人照顧等情，有馬偕紀念醫院台東分院診斷
證明書記載原告病情略為：「右側橈骨遠端骨折、下肢挫
傷及臉部挫傷。病患因上述病因於102年8月7日由急診入
院治療，於102年8月8日接受開放骨折復位及鋼釘鋼板固
定手術，於102年8月11日出院，住院中及出院後需專人照
顧6週，宜休養三個月」（見本院卷第35頁）。是原告有
專人看護45日之必要，應堪認定。而原告主張其聘用看護
照顧45日，請求之看護費用為9萬元（計算式：2,000元
45日＝90,000元），亦據原告提出看護費用收據、看護之
結業證明書為證（見本院卷第36至37頁），且未逾以一般
每日2,000元計算看護費之行情，是原告此部分請求與本
件傷害事件有所關聯且必要，應予准許。
（四）交通費部分：原告主張事故發生後，因往返醫院就診，支
付計程車交通費1,320元，業據其提出該期間之計程車車
資收據為證（見本院卷第15至16頁），核與原告就醫期間
相符，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據
。
（五）工作損失部分：原告主張其任職於新光人壽保險股份有限
公司，每月薪資約3萬8,200元，於受傷期間需休養3個月
無法工作等情，業據其提出上開診斷證明書、勞工保險被
保險人投保資料表為證（見本院卷第35、64至65頁），是
原告得請求之工作損失應為11萬4,600元（計算式：3萬8,
200元3月＝11萬4,600元），而原告僅請求賠償工作損
失11萬4,000元未逾上開金額，核其請求金額亦屬必要且
合理，自應准許。
（六）精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按關於非財
產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為
限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否重大，
及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高
法院47年台上字第1221號判例意旨參見）。又非財產上之
損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參見）。準
此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人
所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能
力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之
。經查，原告於上開時、地遭被告甲○○撞傷，因而受有
右側橈骨遠端骨折及下肢、臉部挫傷之傷害，其身體及精
神受有相當之痛苦，自不待言。而原告學歷為高中畢業，
101年度所得總額46萬4,913元，財產總額2,990元；被告
甲○○為未滿20歲之未成年人，高中畢業，101年度無所
得亦無財產；被告乙○○，空專畢業，101年度所得總額
10萬4,171元，財產總額221萬2,880元，有兩造之稅務電
子閘門資料查詢表在卷可參（見本院卷第71至72頁、78頁
、83至86頁）。本院審酌原告所受傷勢及兩造身分、地位
、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金10萬
元，尚屬過高，應核減為2萬元為適當，逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
（七）預計將來取出鋼釘、鋼板所需費用部分：原告另主張其因
本件車禍骨折，於手術癒合後，尚須手術取出鋼釘、鋼板
，預估應支出2萬元云云。經查，上開馬偕紀念醫院台東
分院診斷證明書雖記載：「…預定103年8月以後手術拔除
鋼釘鋼板。」（見本院卷第35頁），且原告於本院言詞辯
論時亦自 陳伊 目前還沒有拔除鋼釘，9月29日回診才會決
定何時拆除鋼釘，2萬元是大略估算，還包括拔除鋼釘後
的住院及療養等語（見本院卷第100頁）。惟侵權行為損
害賠償之請求，以受有實際損害為要件，原告此部分醫藥
費用既未實際支出，尚未發生現實損害，此際請求，自有
未合。況按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為
限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查被告於
本件車禍發生後及訴訟進行中曾多次表示願進行調解或和
解，僅因兩造就賠償金額未達成合意故未達成等情，有調
解不成立證明書、本院言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷
第11、48、99頁背面），是尚難認被告有拒付賠償之情事
；依上開規定，原告此部分醫藥費之支出，殊無預為請求
之必要，自不應准許。
（八）綜上，原告得請求被告賠償之金額為22萬9,239元（計算
式：2,909元+1,010元+9萬元+1,320元+11萬4,000元+2萬
元＝22萬9,239元）。
七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於103年4月11日寄
存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽（見
本院卷第27頁），依法於同年0月00日生送達效力，是本件
原告請求利息之起算日為同年4月22日，應堪認定。
八、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第
427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國103年9月30日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國103年9月30日
書記官陳雅雯
┌────────────────────────────────┐
│附表：103年度東簡字第87號│
├─┬───────────────┬─────────┬────┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├──────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼──────────┼────┼─────────┼────┤
│01│1萬3,510x0.536│7,241│1萬3,510-7,241│6,269│
├─┼──────────┼────┼─────────┼────┤
│02│6,269x0.536│3,360│6,269-3,360│2,909│
├─┴──────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────────┘