新店簡易庭99年度店簡字第1028號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　99年度店簡字第1028號
原　　　告　緒嘉實業股份有限公司
法定代理人　 許哲治
訴訟代理人　 陳明暉 律師
被　　　告　 翁貴珍
訴訟代理人　 張新丁
上列當事人間99年度店簡字第1028號返還不當得利事件，於中華
民國99年12月13日言詞辯論終結，同年月24日下午4時在臺灣臺
北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建元
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、本件原告起訴時原請求被告應加計自提告日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；嗣於起訴後訴訟繫屬中之民國99年10
月18日言詞辯論時改為請求加計自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合。
二、原告主張：被告自93年1月起至93年6月止，並未在伊公司任
職，但經時任伊公司董事長之 溫世明 及時任總經理之張新丁
核發薪資新台幣（以下同）275,000元，係無法律上原因而
取得，應返還不當得利等語，爰起訴請求，並聲明：被告應
給付原告275,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖不否認上開期間內未任職於原告公司，惟答辯略以：
伊當時係借名與伊之配偶張新丁領取張新丁之部分薪資而已
，並未另向原告領取薪資，伊亦未取得該金額之薪資，無何
不當得利等語，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回；如受不利判決，請准供擔保宣告免假執行。
四、經查，原告主張之事實，固據其提出財政部臺北市國稅局中
正分局99年2月8日財北國稅中正綜所一字第0990200493號函
、財政部臺北市國稅局中正分局093年度綜合所得稅BAN給付
清單、勞工保險局99年5月14日保承簡資字第09978179540號
函、92年度緒嘉實業股份有限公司全年薪津及扣繳明細表各
一件為證。被告雖不否認於上開期間並未在原告公司任職之
事實，惟另以上詞置辯。是本件兩造間主要之爭執點在於：
被告有無於93年1月至6月間領取上開275,000元之薪資？是
否構成不當得利？是否因而致原告受有損害？以下分述之。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第二百七十七條亦定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年台上字第377號判例參照）。查，被
告否認有實際取得93年1月至6月之薪資275,000元之事實，
依上開規定，自應由主張該有利於己即有給付275000元薪資
予被告之事實之原告負舉證責任。而查，原告雖提出92年度
緒嘉實業股份有限公司全年薪津及扣繳明細表一件，並經證
人 黃文菱 到庭結證稱該明細表為伊所製作者及該份明細左上
角九十二年度之意思是表示九十二年度的薪資再加九十一年
度的年終獎金等語（見本庭九十九年十一月一日言詞辯論筆
錄內證人黃文菱到庭證詞），惟黃文菱另證稱略以：「答：
沒有。我從來沒有支付薪資給被告翁貴珍過。」、「（問：
證人是否有看過國稅局九十三年的綜合所得稅給付清單？提
示證人）答：沒有看過，但是之所以會有這筆所得，是因為
從張新丁當年度的所得薪資中撥了該筆金額給張新丁的配偶
即被告翁貴珍，我是依照以前的前例辦理的，該筆款項本來
就是要支付張新丁的，沒有另外再給付一筆給被告翁貴珍，
只是拆帳的問題。」、「（問：蓋翁貴珍的章是何意？）答
：我們要交給會計師去做申報的動作，所以每一個人要製作
薪資表一到十二月寫完金額下面就要蓋章，這個是為了整個
格式的完整。」等語（見同上言詞辯論筆錄），核與被告辯
稱係借名與配偶張新丁印領一部分薪資，扣繳憑單上的金額
是張新丁薪資的一部分等語相符。且社會上常情多有借用配
偶或他人名義掛名領取薪資以降低自己之薪資所得總額者，
足見證人黃文菱之證詞即尚屬可信。
六、又查，被告之配偶張新丁當時雖擔任原告公司之總經理一職
，為被告所不否認，即張新丁當時或可能為證人黃文菱之上
層主管，惟證人黃文菱既證稱伊是依照以前的前例辦理的，
該筆款項本來就是要支付張新丁的，沒有另外再給付一筆給
被告翁貴珍，只是拆帳的問題等語，與社會常情尚稱相符，
業據論述如上；而原告並未能舉證證明黃文菱當時係受張新
丁之指示而辦理被告之蓋章手續，亦無其他證據可資證明黃
文菱有給付薪資予被告之事實；而證人黃文菱本係原告公司
之前會計人員，衡情亦無何原因而有故意為不利於原告之證
詞之必要，原告主張黃文菱之證詞不免偏袒被告云云，即非
可取。
七、至原告另提出之財政部臺北市國稅局中正分局99年2月8日財
北國稅中正綜所一字第0990200493號函及該局093年度綜合
所得稅BAN給付清單部分，經本院函財政部臺北市國稅局函
復所載，上開原告公司93年度綜合所得稅BAN給付清單資料
，係原告公司申報各類所得扣繳暨免扣繳憑單之網路申報資
料，亦有財政部臺北市國稅局99年11月12日財北國稅資字第
0990259677號函在卷可稽，顯見上開財政部0000000000號函
及093年度綜合所得稅BAN給付清單，原即為原告向稅務機關
申報各類所得扣繳暨免扣繳憑單之網路申報資料，而非被告
所申報者，自亦難以之證明被告除借名予其配偶用以印領該
清單所示之部分薪資外，原告尚有另外給予被告該清單所示
之金額，否則即有循環論證之邏輯矛盾，原告亦無何受損害
之可言；原告另提出上開勞工保險局99年5月14日保承簡資
字第09978179540號函所示部分，查亦為勞工保險主管機關
依據雇主所申報員工之加、退保表而為之記載，是雇主如未
有申報加、退保，自亦無加、退保資料可資記載，況被告原
不否認未於上開期間受雇於原告之事實，是亦難憑以證明被
告有何實際領取薪資之事實，原告上開主均即無可取。
八、綜上所述，被告上開所辯既與社會常情尚無不合，原告並未
能先就上開被告有不當得利之事實負責舉證以實其主張為真
正，從而，其主張被告有向伊領取薪資共計275,000元，且
無法律上原因而受益，起訴請求被告返還不當得利275,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息云云，即為無理由，應予駁回。其假執行之聲請
，因其訴遭駁回而失所附麗，爰併予駁回。
九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
十、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月24日
書記官吳建元