臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北金小字第25號
原 告 王心怡
被 告 李秉樺
鄒志成
汪智聞
簡宇蓉
黃建裕
余建宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來，於民國99年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣陸仟肆佰捌拾元及自民國九十七年十
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟肆佰捌拾元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告連帶給付新台幣（下同）71,280元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，
嗣於訴訟進行中，變更為請求被告連帶給付6,480元及自民
國97年10月9日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院
卷第102、152頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許
，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於97年10月9日，受被告等詐騙集團成員誆
稱網路購物付款有誤而陷於錯誤，而將6,480元匯入帳戶號
碼00000000000000000號之人頭帳戶內，致受有6,480元之損
害，為此起訴請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠如主
文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或
陳述。
二、經查，李秉樺、余建宏、黃建裕自97年8月間起，與位在大
陸之電話詐騙集團成員即姓名年籍不詳綽號「 阿布 」、「老
闆娘」之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意
聯絡，共組橫跨海峽兩岸之詐欺集團，約定由「阿布」、「
老闆娘」所屬之電話詐騙集團成員負責以電話與被害人通話
，以誆稱購物詐欺方法詐騙被害人，使被害人陷於錯誤，依
詐欺集團成員指示將存款匯至指定之人頭帳戶；姓名年籍不
詳綽號「廖先生」之成年男子提供人頭帳戶供集團詐騙被害
人匯款之用，並負責測試人頭帳戶之提款卡；為避免款項在
人頭帳戶遭凍結而使得詐騙集團無法實際取得詐騙款項，乃
由李秉樺等人則負責組成「車手集團」，負責測試人頭帳戶
之提款卡、提領被害人匯款至人頭帳戶之款項（稱車手）、
司機載運車手至提款機領款、將所得贓款送交「阿布」、「
老闆娘」等人所指定之人（稱打水、送水）、司機載運送水
之人等之分工，以便迅速提領款項，並將之交予「阿布」等
人所指定之人，使詐欺集團可以實際取得詐欺款項；該期間
，車手集團並先後租屋在新竹市○○○街○○號8樓之3、桃園
縣中壢市○○街○○○號2樓設立聯絡據點並供車手待命之用，
接獲「阿布」或「老闆娘」詐騙成功之電話通知，即由自己
或旗下車手至桃園縣中壢市家樂福大賣場或大江國際購物中
心之置物櫃，領取提款卡，再至各自動櫃員機提領詐得之款
項，如此李秉樺等人可分得提領贓款之3%或4%，其餘贓款於
每日結算後，依「阿布」或「老闆娘」指示交予 許志濠 （自
97年11月間起至98年1月間農曆過年前止），再轉交其指定
之人，之後再將款項匯往大陸地區，渠等議定上開分工模式
及分贓比例後，即為以下之行為：「阿布」及「老闆娘」即
指示真實姓名不詳綽號「廖先生」之成年男子，負責蒐購人
頭帳戶，「廖先生」另僱用鄒志成（綽號 小村 ，97年10月間
加入，至97年12月間止）測試提款卡及密碼，鄒志成明知每
次測試均係大批不同人頭之帳戶及提款卡，「廖先生」均以
電話指示不曾見過實際本人，且受雇測試密碼有無錯誤就可
以領取薪資，鄒志成顯然知悉該大量之人頭帳戶及提款卡係
供作詐欺集團使被害人匯款之用，竟仍基於共同犯意，於接
獲「廖先生」電話之後，即到指定處領取包裹以取得至提款
卡及密碼（記載於提款卡）後，接續到提款機測試提款卡及
密碼能否使用有無錯誤，測試完畢後，鄒志成再依照指示將
提款卡及密碼放置在大賣場或購物中心之置物櫃，致使詐欺
集團得以遂行詐欺犯罪；被告余建宏等人陸續招募汪智聞（
97年10月間加入，至98年1月間止）、 林慶豪 （97年10月間
加入，至98年2月間止）、 林鈞紹 （97年11月間加入，至查
獲止）、 林世傑 （97年12月間加入，至98年1月間止）、王
炫允（98年2月底加入至查獲止）等人充當提領贓款之車手
， 李錦宗 （98年2月初加入，至查獲止）、 葉日文 （98年3月
間加入，迄至查獲止）等人則充當運車手至提款機領款、將
所得贓款送交所指定人之司機，其分別可獲得提領贓款1%或
2%不等之報酬，之後即由李秉樺等人接續自97年8月間起至
98年4月間止，提領1元至4,319,033元不等之款項，而完成
詐欺行為（李秉樺約自97年8月間開始，約於98年2月21日間
止，97年11月至12月期間因另案被羈押時，仍自詐騙款項抽
成，黃建裕約於97年12月底止，余建宏約自97年9月間開始
）；李秉樺、黃建裕為逃避警方追緝，向 林軒杰 大量蒐購人
頭電話預付卡（即SIM卡，俗稱「王八卡」，即以人頭名義
申辦行動電話門號，使電話之真正使用人得以隱匿身份）充
當公話（供本件集團內成員聯絡之用），供自己、旗下車手
以及「阿布」等人下達指示聯絡使用，以掩蔽其身份，並不
定期更換電話使用以避免電話遭鎖定（除部分門號依照「阿
布」、「老闆娘」留存外，餘均丟棄），而林軒杰知悉李秉
樺、黃建裕從事不法犯行，可預見上開SIM卡係李秉樺、黃
建裕為躲避查緝而供犯罪使用，竟仍基於幫助詐欺之不確定
故意，自98年1月底起至98年2月間止，以1,800至2,000元之
價格向真實姓名不詳綽號「捲毛」之成年男子，購入人頭預
付卡後，再以2,300元之價格，接續轉售予李秉樺、黃建裕
而獲取價差之利潤，共約轉售30至40張，而以此方法幫助詐
欺集團遂行詐欺犯罪；余建宏除於每日凌晨結束工作後，依
「阿布」等人之指示，除將贓款交予被告許志濠或到指定地
點交予指定之不知名之人外，亦依「阿布」等人之指示與黃
素蓮接洽，由 黃素蓮 介紹新竹第一信用合作社南寮分社（下
稱一信南寮分社）之經理 戴光超 、襄理 陳寬煒 與余建宏認識
，並使余建宏不用經銀行一般存款之作業程序填寫存款單入
帳，亦不用依照洗錢防制法、相關子法、辦法所規定之程序
進行身份查核及交易申報，而直接將款項交給戴光超、陳寬
煒點收確認金額即可，其後款項流程則由戴光超、陳寬煒處
理，終將詐騙款項經由黃素蓮之管道轉予「阿布」。嗣後被
告余建宏再介紹其女友即被告簡宇蓉與戴光超、陳寬煒認識
，簡宇蓉明知余建宏等人係擔任車手職務，負責將提領人頭
帳戶內之款項後交予「阿布」等人所指派之人，竟與余建宏
等人共同基於詐欺之犯意聯絡，二人先後共同或單獨駕車前
往一信南寮分社接續多次將款項送到交戴光超、陳寬煒點收
後即離去（余建宏平均每週約送款二次左右，依照電話監聽
通聯記錄之內容，簡宇蓉於98年2月26日、27日、3月2日、
11日、12日共送款5次，其中4次款項款項為110萬元、60萬
元、70萬元、80萬元，1次金額不詳）；犯罪被害人達數百
人，其中原告係於97年10月9日，受被告等詐騙集團成員誆
稱網路購物付款有誤而陷於錯誤，而將6,480元匯入帳戶號
碼00000000000000000號之人頭帳戶內等情，業經本院98年
度金訴字第27號刑事判決予以認定，並分別判處6月至3年6
月不等之有期徒刑，有本院98年度金訴字第27號刑事判決書
在卷可稽，且被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事
實為自認，應堪信原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。民法第184條第1項、第
185條、第213條第1項、第2項分別定有明文。本件被告等人
既基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡而成立系爭集團
，由系爭集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受
有6,480元匯款之損害，即使不能知孰為實際撥打電話予原
告之行為人，揆諸上開規定，被告仍應連帶賠償原告之損害
。是原告請求被告連帶給付6,480元，及自損害發生日即97
年10月9日起至清償之日止，按法定利率即週年利率5％計算
之利息，洵屬有據。
四、從而，原告請求被告給付6,480元，及自97年10月9日起至清
償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項
，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移
送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費，本件訴訟費用額，如後附計算書所示金額。
中華民國99年12月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費0元免徵裁判費
合計0元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國99年12月24日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。