裁判字號：臺灣彰化地方法院103年簡字第411號刑事判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決103年度簡字第411號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳景豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第242號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文陳景豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳景豪前因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年1月31日執行完畢釋放出所，並由國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第2098號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，經本院以101年度易字第517號判決判處有期徒刑2月確定。然其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年1月1日晚上6時許，在其位於彰化縣芳苑鄉○○村○○巷00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年1月2日上午7時28分許，經警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書，且經陳景豪同意，對其採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、證據名稱：
（一）被告陳景豪於警詢及偵查中之供述。
（二）臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書、尿液採集驗同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1紙。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告初犯施用毒品，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾再犯如前所述之施用毒品罪，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。被告既曾於「五年內再犯」，經追訴處罰，其已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，揆諸前揭說明，被告所為本件施用第二級毒品罪行，即無「五年後再犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應直接訴追處罰。
四、核被告陳景豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為供己施用而持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以101年度易字第517號判決判處有期徒刑2月確定，於102年3月11日易服社會勞動執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及判刑執行，猶不知悔改，再犯本件施用毒品犯行，戕害自身健康甚鉅，顯見被告自制能力尚有不足，惟其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，其學歷為國中畢業，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄教育程度、家庭經濟狀況欄），復兼衡其犯罪之動機、目的、所生身心之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國103年3月31日
刑事第一庭法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀(應附繕本)。
中華民國103年3月31日
書記官石佳琪附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。