臺灣臺北地方法院民事小額判決 95年度北小字第1639號
原 告 臺灣電力股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 遠雄建設事業股份有限公司（原名大都市建設開發
股份有限公司）
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付電費事件，於民國95年5月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰肆拾伍元，及自民國九十五年
二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零玖佰肆拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序問題：本件被告經合法之通知，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲
請，由其一造辯論並參酌被告提出之書狀而為判決。
貳、原告主張：被告與其訂立供電契約，約定由原告提供被告座
落於門牌號碼臺北縣中和市○○路○段○○○號8樓之3、中正路
716號7樓之9、中正路1號15樓、連城路268號3樓之1等4戶房
屋之用電，嗣被告賣出房屋後仍繼續使用供電，而被告卻未
將房屋用電人過戶予買受人且未按期繳納電費，迄今計積欠
新臺幣（下同）46,974元之電費未清償，經多次催討無效，
原告遂聲請鈞院依督促程序發支付命令予被告，請求被告
向原告清償其所欠上開債務並賠償程序費用，為被告於支付
命令送達後20日之不變期間內提出異議，依民法第519條第1
項之規定，以上開支付命令之聲請，視為提起本件訴訟，為
此，爰依法訴請被告給付所欠電費等語，並聲明請求被告應
給付原告46,974元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告未到庭，惟提出書狀陳稱本件電費為原告出
售之商品，依民法第127條第8款之規定，其消滅時效應為期
兩年，而本件原告請求支付命令日為民國95年1月11日，依
上開敘述，此項電費請求權已超出兩年可提出之法定期限而
罹於消滅等語，並聲明請求駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、原告主張被告積欠電費未繳之事實，業據其提出與所述相
符之電費收據、營業規則及登記單等件為證，被告就前揭
事實雖不爭執，惟抗辯原告之請求已罹於時效等語。經查
，原告請求之電費屬於製造人供給產物之代價，依民法
127條第8款規定，應適用2年時效，原告於95年1月18日
始為本件請求，故原告請求給付92年2月、4月、5月、7月
、8月、10月及12月之電費26,029元部分，已罹於時效，
依民法第144條第1項規定，被告得拒絕給付，被告此部分
抗辯，洵屬有據，原告另請求被告給付93年7月電費
10,964元及93年9月電費9,981元共計20,945元部分，則尚
未罹於時效，原告此部分之請求，為可採。
二、從而，原告依供電契約請求被告給付20,945元及自支付命
令送達被告之翌日（95年2月17日）起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許，其餘
請求則非有理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如
被告預供擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3
項所示。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元
被告應負擔之訴訟費用為二分之一，計500元。