臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第22532號
原 告 丙○○
被 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國95年5月25
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
確認被告所持有原告丙○○所簽發，發票日為民國八十五年五月
三十日，到期日未載，金額新臺幣壹佰零伍萬元，付款地為臺北
市○○○路○○○號十四樓，未載受款人之本票債權，對原告不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告聲稱持有原告於民國85年5月30日所共同簽
發，到期日未載，金額新台幣（下同）1,050,000元，付款
地為臺北市○○區○○○路○○○號14樓，受款人未載，並免
除作成拒絕證書及依票據法第八十九條通知義務之本票乙紙
（下稱系爭本票），並聲請本院就系爭本票債權裁定對原告
強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，系爭本票上所載關
於原告之簽名非原告所為，亦與原告平時簽名之筆跡不符，
而系爭本票上所用印鑑印文，亦為他人所盜刻冒用所為，與
原告平時所用印鑑印文不同；且系爭本票上之權利，自發票
日起至迄今，業已超過法定3年之時效規定而消滅，故被告
所持有系爭本票對原告之債權不存在等語，並聲明請求確認
被告所持有原告於85年5月30日共同簽發，到期日未載，面
額1,050,000元，付款地為臺北市○○○路○○○號14樓，未載
受款人之本票債權對原告不存在。
貳、被告則以：⑴系爭本票係於85年5月所簽發，被告於86年間
執向本院聲請裁定強制執行時，被告所查得原告之住所地址
即與本件原告所陳報之戶籍地址相同，顯見原告於86年間即
有收受鈞院關於裁定系爭本票強制執行之相關公文書，故原
告應早已知悉簽發系爭本票一事；⑵另查戶政機關所留存印
鑑證明固為原告所有，惟依實際商業交易習慣，如要求簽發
票據當時須提出因見證明以證明所用印鑑為其所有者，必繁
複耗時且易生不可預料之損失，是於簽發系爭本票當時被告
即未要求原告提出印鑑證明以資為證，故原告事後卻主張該
印鑑印文與其所有印鑑印文不符，顯無理由；⑶且被告以系
爭本票聲請鈞院裁定強制執行，本院於86年8月7日以86年度
票字第16037號裁定准予強制執行，及87年7月16日核發裁定
確定證明書，依民法第129條之規定，系爭本票請求權之時
效於鈞院發給本票裁定而中斷並重新起算，嗣後被告經向臺
灣雲林地方法院聲請以88年度執字第6131號強制執行未果、
89年及91年間經向臺灣宜蘭地方法院聲請強制執行等，均
未有罹於票據法第22條之3年時效之情事等語置辯。並聲明
請求駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
事訴訟法第277條定有明文。在票據上簽名者，須依票上所
載文義負責（票據法第5條第1項），本票上簽名或代簽名之
印文是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票
係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自
應由執票人就本票為真正之事實，負舉證之責。
二、經查，原告主張其未簽發系爭本票而提起本件確認之訴，依
前揭說明，自應由持票人即被告就原告曾簽發系爭本票之事
實負舉證之責。本院將系爭本票及附條件買賣契約書列為待
鑑定文件，與原告於北莊福園買賣契約書、臺灣銀行桃園分
行印鑑卡、誠泰銀行桃園分行存摺存款往來約定書、誠泰銀
行八德簡易型分行存摺存款往來約定書、合作金庫銀行慈文
分行印鑑卡、安泰商業銀行桃園分行印鑑卡列為供鑑定文件
，併送財團法人台灣經濟技術研究所鑑定結果，認系爭本票
上之簽名與原告本人之簽名筆跡不同，此有該所95年4月18
日95研鑑遠字第201號筆跡鑑定研究報告書為憑，足認系爭
本票並非由原告親自簽名。此外，被告復未能提出其他證據
證明系爭本票為原告簽發，是被告所辯為不可採，應以原告
之主張為可採。
三、從而，原告提起本訴請求確認系爭本票債權不存在，為有理
由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官陳香伶