臺灣臺北地方法院94年度訴字第4774號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第4774號民事判決

裁判日期：民國95年10月20日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第4774號原告乙○○訴訟代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告丁○○上列當事人間請求返還借款事件，本院於九十五年十月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾伍萬元及自民國九十四年九月二十八日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：⑴原告提出被告單獨簽發之同意書（其上並無原告之簽名），
主張被告承認尚欠原告340萬元（簽同意書時清償40萬元），隨後清償165萬元，尚欠135萬元，而起訴請求之。聲明：被告應給原告135萬元及自民國九十四年九月二十八日起至清償日止，按週年利率20%，計算之利息。
⑵原告並未同意340萬元，清償40萬元後，餘款以55折計算，
所以被告提出原告有簽名字樣之同意書是不實的，被告應舉證證明原告簽名之真正。又在原告所提出之同意書（只有被告簽名而無原告簽名），其日期之後面，原告有具體記明，分期償還「25萬元、45萬元、45萬元、50萬元、餘94還」並經被告簽名之字樣，顯見被告陳述不可採。
二、被告方面：⑴確實有向原告借款340萬元，簽同意書時已經清償40萬元，
而餘款300萬元，原告同意以55折計算（為165萬元），其後被告依約清償165萬元，堪見全數均已清償，此有兩造簽發之同意書可考。所以請求駁回原告之訴。
⑵原告提出之同意書並非最後定案之版本，原告確實有同意餘
款300萬元，原告同意以55折計算（為165萬元），雖請求就原告簽名部分送鑑定，但鑑定單位均稱無法鑑定，但被告仍是主張原告確實有同意餘款以55折計算，為165萬元（均已清償）。
三、得心證之理由：⑴兩造之爭執在於「原告有無簽署同意書」：
①原告提出之同意書（只有被告簽名而無原告簽名），其日
期之後面，原告有具體記明，分期償還「25萬元、45萬元、45萬元、50萬元、餘94還」字樣。
②被告提出之同意書（有雙方之簽名），其日期之後面，原
告所具體記明，分期償還「25萬元、45萬元、45萬元、50萬元」字樣。並無「餘94還」字樣。
（兩張同意書正本均留存於本院卷證物袋內）。
⑵兩造就簽署同意書時並無第三人在場並無爭執，換言之被告
對有利於己之陳述應舉證證明，其證明之方式就是筆跡之確認。
本院經由雙方之協議，將有爭議的文書（兩張同意書），原告當庭之簽字，及原告平時真正之簽名（紐約人壽之要保書）共四份文件，函送鑑定。鑑定單位（刑事警察局）函覆請再收集平日簽名筆跡多件以憑辦理（參見本院卷p-66）；本院再次要求原告提出平日書寫姓名之筆跡供參，原告另行提出「台胞證正本」、「交屋稅單分算表簽收單」併同先前之「紐約人壽之要保書」等三份平日簽署之簽名，檢同爭議的文書（兩張同意書），原告當庭之簽字，再次送鑑定。鑑定單位（刑事警察局）仍認為平日書寫姓名筆跡較少，且特徵不明顯欠難認定而退回（參見本院卷p-74）。
兩造就鑑定單位（刑事警察局）之函覆均無意見，而同意由本院認定之（參見本院卷p-82）。經查，原告名字筆劃簡單，特徵較不明顯，但「紐約人壽之要保書」上簽名其「文」字「上方一點一橫、下方之叉」並無連筆（參見本院卷p-42），其當庭書寫之姓名亦無連筆（參見本院卷p-17），應屬一重要之參考特徵，該部分於本院無預警之下請求原告簽收被告之書狀時，原告之簽名其「文」字上方「上方一點一橫、下方之叉」亦無連筆（參見本院卷p-55），即使原告領回相關文件時簽名「上方一點一橫（有連筆）、下方之叉（亦無連筆）」，但被告所提出之同意書「乙○○」簽字部分，「文」字「上方一點一橫、下方之叉」卻為一筆相連（參見正本於卷內證物袋），明顯與原告書寫之特徵不一致，無法判斷為原告所書寫，被告自無法證明其所提出同意書簽名之真正，被告之抗辯顯非真實而無由可採。
四、原告主張尚欠款135萬元未清償應屬可採，但其主張遲延利息之計算以按週年利率20%計算，去無法提出相關之資料供本院查核，本院已於通知書中載明「原告應補陳年利率20%之依據（參見本院卷p-12）」，但原告並未敘明，自無由可採，仍應以法定利率年利率5%計算之，超過部份原告之訴為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用之分擔，依民事訴訟法第79條（原告敗訴部分僅為利息之計算，訴訟費用仍由被告全額負擔）。
中華民國95年10月20日
民事第五庭法官陳心弘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年10月20日
書記官許博為