裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第1592號刑事判決
裁判日期：民國96年10月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第1592號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3391號），本院以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案摻有第一級毒品海洛因之香菸壹支，沒收銷燬之，峰牌香菸盒壹個，沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案摻有第一級毒品海洛因之香菸壹支，沒收銷燬之，峰牌香菸盒壹個，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經強制戒治，於民國（下同）91
年10月18日執行完畢釋放。另因先前所犯麻醉藥品管理條例等案件，經本院（83年度訴字第1398號）判處應執行有期徒刑9年確定，甫於95年2月25日縮刑執行完畢。出監後再因施用毒品案件，經本院於96年6月27日，以96年度訴字第873號判處有期徒刑1年2月（經上訴後，於96年8月8日撤回上訴確定，現尚未執行）。
㈡甲○○仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命之各別犯意，①於96年7月9日晚上某時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路○○○巷○○號住所浴室內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因一次；及②於同時地，另以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈢嗣為警於96年7月10日上午11時50分許，在彰化縣○○鄉○
○路○○○巷○○號前查獲，並扣得峰牌香菸盒1個及摻有第一級毒品海洛因之香菸1支，經徵其同意採集尿液送驗之結果亦呈「安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡」陽性反應，始悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書1紙（96年
毒偵字第3391號卷P.7），可證明被告驗尿呈現「海洛因、可待因、甲基安非他命、安非他命」之陽性反應。①按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。②又被告被告甲基安非他命指數為66951ng/ml，但安非他命指數僅為3988ng/ml，濃度相差懸數。而法務部調查局93年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clark'sisolationandindentificationofdrugs乙書..記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％。」（司法院編印，法官辦理刑事案件參考手冊㈠--毒品危害防制條例部分--P.168）被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物。
㈣扣案之含有第一級毒品海洛因成分之香菸一根，及扣案峰牌香菸一包，均為施用之工具。
㈤臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，全國施用毒品案件紀錄表，證明被告於觀察勒戒、強制戒治後五年內再犯本罪。
㈥被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪，及犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。上述2罪，罪名有異，施用方法不同，應分論並罰。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全
國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均應依累犯規定，加重其刑。㈢量刑審酌：被告除早年一件傷害前科外，近20年來都是施用
毒品前科，再無其他種類犯罪之紀錄，而被告沾染毒品以來，為此入監多次，於前案二審審理中，仍不知悔改而再度施用毒品，可見沈溺毒品已深，欠缺自制力。被告自述家庭健全，育有二名女兒，妻子亦有正當工作，多年來自己從事廟宇建築工作等語。以被告家庭健全且經濟小康，會淪入施用毒品深淵，全因自甘墮落所致；不知愛惜身體，恣意施用毒品，戕害身心，使自己美滿人生蒙上陰影，然犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，以示懲儆。
㈣扣案摻有海洛因之香菸一根，因海洛因本為違禁品，香菸沾
染毒品無法徹底分離，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。又峰牌香菸一包，乃一般物品代替作為施用之工具，應依刑法第38條第1項第2款沒收之。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1、2項、同條例第18條第1項前
段、刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。
本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中華民國96年10月5日
刑事第三庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月5日
書記官于淑真附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。