裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年婚字第325號民事判決
裁判日期：民國93年12月31日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度婚字第三二五號
原告甲○○被告乙○○
三號右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年十二月二十一日辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於八十年十一月六日在大陸結婚，嗣返回臺灣居住，兩造觀念差異甚巨，意見不合，感情不睦，被告在臺居住不久即返回大陸，此後拒絕來臺，經原告多次催請，被告亦置之不理，嗣經協談被告亦同意離婚，兩造已分居數年，感情已然破裂，婚姻無法維持，為此，依民法第一千零五十二條第二項規定訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告入出境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告則為大陸地區人士，有戶籍謄本一件可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第一千零一條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。
四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一紙為證，堪信為真。原告復主張婚後兩造返回臺灣居住，惟兩造觀念差異甚巨，意見不合，感情不睦，被告在臺居住不久即返回大陸，此後拒絕來臺，經原告多次催請，被告亦置之不理，嗣經協談被告亦同意離婚等情，經本院調閱結果，被告確於八十八年十二月三日入境來臺，八十九年四月二十六日出境離臺，此後無再入境來臺之紀錄，有入出境查詢結果表一紙在卷可參，被告經合法通知既未到庭或提出書狀答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按兩造結婚迄今十三年，被告僅來臺一次，殊與一般兩岸夫妻時相往返者大異其趣，足見兩造感情不睦。再被告無故拒絕來臺，對原告多次催請亦置之不理，可證被告對原告已無夫妻恩愛情義可言，雙方裂痕既深，即使勉強同住，亦難期其和睦共處。再兩造分居至今四年餘，其間未見雙方有何彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況惡化，雙方更曾協談離婚事宜，被告同意離婚，此等毫無所謂之態度，堪認兩造均無維繫婚姻之心意，已然絕決，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，顯見兩造夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上以觀，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由應由被告負主要之責，揆諸首開說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十二月三十一日
臺灣花蓮地方法院家事庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十三年十二月三十一日