臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第14352號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂建達
被 告 連明旭
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告清償債務云云。惟查：本件被告設籍於新北市新莊區，此
有被告個人基本資料查詢結果、民事聲請移轉管轄狀及身分
證在卷可稽，被告日常生活作息之地點既在新北地區，於發
生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。如謂被
告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須為新臺幣（下同）
229,593元之訟爭金額，而遠赴人生地不熟之本院應訴，如
此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，
或須因此放棄應訴之機會。由此可知，原告作為一法人，以
事先擬定之約定條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，
為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，
本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特
別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之
規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依被告之聲請將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國105年1月13日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月13日
書記官楊夢蓮