臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹北勞小字第14號
原 告 乙○○
被 告 普德科技有限公司
樓
法定代理人 甲○○
樓
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國98年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟玖佰玖拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
原告主張：原告乙○○前任職於被告普德科技有限公司，詎
被告公司竟積欠原告民國98年1月至3月薪資未付，嗣被告公
司於98年3月27日，以業務緊縮為由，資遣原告，計應給付
原告積欠之薪資及資遣費用合計新台幣(下同)63,994元，被
告公司並於資遣當日給付原告2萬元，剩餘43,994元，自98
年4月15日起至98年6月15日止，分3期給付，詎被告公司迄
未給付上開款項，屢經原告催討，且申請新竹縣政府勞工處
協調，均置之不理，爰起訴請求被告給付積欠原告之薪資及
資遣費合計43,994元；被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
(二)原告主張之上開事實，業據提出新竹縣勞資爭議協調紀錄
、被告公司出具資遣費分期證明各一件附卷可稽，核與原
告主張情節相符，參以被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀為任何爭執，自堪信原告主張為真
實。
(三)按雇主有給付工資予勞工之義務，且雇主終止勞動契約時
，應發給勞工資遣費，此觀之勞動基準法第17條及三章之
規定自明，從而，原告請求被告給付積欠原告之薪資及資
遣費合計43,994元，自屬有據，應予准許。
(四)本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確
定訴訟費用額為如主文第二項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
勞工法庭法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 蔡玉嬌
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日