臺北簡易庭97年度北簡字第33233號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告因本院96年度北簡字第49780號損害賠償事件，經法
院判決對被告有給付新臺幣（下同）6萬元之債務存在，
被告向法院聲請假扣押裁定，經本院以97年度裁全字第
159號民事裁定准許，被告於97年1月4日提存34,000元供
擔保後，聲請對原告之財產在10萬元之範圍內為假扣押，
惟被告竟聲請將原告所有門牌號碼臺北縣深坑鄉鄉19
0號3樓房屋（坐落臺北縣○○鄉○○○段升高坑小段7-3
地號土地）及門牌號碼臺北市○○區○○路4段230號11樓
之4號房屋（下稱系爭房屋，坐落臺北市○○區○○段四
小段13地號土地）予以假扣押查封，該二房屋總值達1500
萬元，被告對原告僅有6萬元債權，被告亦明知原告有薪
資存款、有價證券，任一均超過10萬元，只需執行其一，
即足以清償原告所積欠之債務及應負擔之執行費用，被告
逕向法院陳稱原告出售系爭房屋係為脫產，聲請法院假扣
押原告上開兩戶房屋，原告聲請假扣押之行為，顯已逾其
請求假扣押之金額甚鉅。
（二）又原告於96年12月31日與買方就系爭房屋有簽訂買賣契約
，並預定於97年1月25日過戶登記與買方，卻因被告向本
院聲請不當假扣押，並故意超額查封之行為，致使原告無
法依期履約，造成如下之損失：
⒈系爭房屋無法如期過戶，原告與貸款銀行於約定清償日無
法清償，致原告給付銀行違約金45,300元之損失。
⒉原告使用4年之熱水器價值約2,000元，因交屋時間延遲，
原告不得不贈與買方，受有損失。
⒊原告替房屋仲介公司支付土地增值稅與房屋稅20,759元。
⒋系爭房屋遭假扣押造成交屋時間拖延，遲至97年2月12日
始完成過戶登記予買方，買方無法申請優惠利率貸款損失
150,000元，並為此要求原告違約賠償130萬元。
⒌原告與被告間之訴訟曠日廢時，影響原告工作與生活甚鉅
，身心俱疲，精神痛苦異常，受有精神上之損害，應賠償
慰撫金63,941元。
惟原告僅請求被告應賠償給付原告30萬元，爰依民法第
184條及第195條起訴請求，並聲明：被告應給付原告30
萬元，及自訴狀送達翌日（即97年9月2日）起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告對被告負有債務，被告對原告之財產為假扣
押執行，乃法律賦予被告之權利，原告亦未因假扣押價值過
高提出異議，且原告之財產經被告聲請假扣押後，原告立即
提供反擔保撤銷假扣押執行，未因假扣押查封而有延誤移轉
登記及交屋情形，原告應未受有任何損害。又原告於96年12
月31日與買方簽訂之買賣契約，嗣後亦如期出售，未有擔擱
，原告暨未違約，原告所稱其賠償買方違約金、贈送熱水器
予買方，替房屋仲介公司支付土地增值稅及房屋稅純屬憑空
捏造，並不足採，則原告指被告有不法侵害，造成其財產上
及精神之痛苦，請求被告賠償，顯無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
⒈被告以原告對被告犯妨害名譽之罪，經本院刑事庭判處拘役
10日確定，請求原告應賠償10萬元債務為據，於97年1月4日
具狀向本院請求對原告之財產為假扣押，經本院於97年1月7
日以97年度裁全字第159號裁定被告以34,000元為原告供擔
保後，得對原告之財產在10萬元範圍內為假扣押。原告如為
被告供擔保金10萬元或將債權人請求之金額提存後，得免為
或撤銷假扣押確定。
⒉被告以上開假扣押裁定為據，供擔保後，於97年1月11日具
狀向本院對原告所有之門牌號碼臺北縣深坑鄉鄉190
號3樓房屋，及門牌號碼臺北市○○區○○路4段230號11樓
之4號房屋為聲請假扣押獲准。
⒊原告於97年1月21日提供擔保金10萬元（本院97年度存字第
379號）後，具狀聲請撤銷假扣押獲准，經本院民事執行處
於同日發函塗銷查封登記。
⒋原告於96年12月30日就系爭房屋與買方簽訂買賣契約，依契
約第三次款完稅之記載（本院卷第93頁），買賣雙方同意於
97年2月1日由買方代償，賣方於同年2月2-3日搬完；第四次
款交屋之記載（本院卷第93頁所載），買賣雙方約定於97
年2月4日為最後交屋日，嗣雙方於97年2月12日辦理不動產
產權過戶予買方，並於同年月20日辦理房地點交事宜。
四、本院得心證之理由：
（一）被告聲請假扣押之強制執行未有故意、過失，不構成侵權
行為：
⒈按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強
　　　制執行者，得聲請假扣押。債權人陳明願供擔保或法院認
　　　為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
　　民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。又債
務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若係依民法
侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過
失，始得為之（最高法院95年度台上字第2986號裁判意旨
）。債權人聲請假扣押所保全之請求，果係存在，其假扣
押聲請即屬法律所賦予之保全程序，固無侵權行為之可言
。惟該請求若不存在，而債權人聲請假扣押又出於故意或
過失，以致債務人因而受有損害，始應負侵權行為損害賠
償責任（最高法院88年度台上字第3315號）。是債權人就
金錢請求欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但債權人
聲請執行假扣押，是否應負侵權行為之責任，應以假扣押
所保全之債權是否存在為斷，若債權確係存在，且於假扣
押後獲清償者，則該假扣押之行使，即無關侵權行為與否
。
⒉經查，本件被告以原告妨害其名譽，經本院刑事庭判處拘
役10日確定，為此向原告請求賠償10萬元為據，向本院聲
請假扣押裁定，經本院於97年1月8日以97年裁全字第159
號裁定准許。而被告對原告提起之妨害名譽損害賠償訴訟
，亦經本院臺北簡易庭於96年12月28日以96年度北簡字第
49780號判決本件原告應給付本件被告6萬元及自96年10月
9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本件原告提起
上訴，經本院合議庭於97年4月30日以97年度簡上字第74
號判決上訴駁回確定。可見被告對原告確實存有未受清償
之金錢賠償債權，是被告欲保全該債權之強制執行，依法
自得聲請假扣押，被告向本院對原告聲請假扣押裁定，經
本院裁定准許，被告並據以聲請假扣押強制執行，依法有
據，應無涉侵權行為與否。
⒊再查，兩造間原為鄰居關係，被告對原告提起損害賠償訴
訟期間得知原告欲出售仁愛路之房屋，基於保全債權之急
迫性，直接向本院聲請對原告所有房屋為假扣押，乃屬常
情。且被告對原告之財務狀況並不了解，根本無法得知原
告是否另有銀行存款或其他財產存在，實難期待被告應先
查知原告之銀行存款或有價證據狀況後再為查封，而不得
逕對原告所有之房屋聲請假扣押。又被告雖對原告所有之
2間房屋聲請假扣押，惟該2間房屋，其中門牌號碼臺北
市○○區○○路4段230號11樓之4號房屋，有設定最高限
額10,910,000元之抵押權，門牌號碼臺北縣深坑鄉鄉
190號3樓房屋，亦有設定最高限額3,960,000元之抵押權
，均有高額之抵押權設定登記，且抵押設定之金額與原告
自陳房屋約1500萬元之價值相距不遠，而房屋現值究竟為
何，是否足以清償全部抵押債務，其後是否尚有存餘價值
足供清償本件系爭債權，在房屋未實際進行鑑價及拍賣之
程序前，實難逕以認定，尚不得單以被告對原告之債權數
額遠小於被查封之房屋價值，即論斷被告之查封行為必有
故意、過失。且原告於97年1月21日收受查封登記書及假
扣押裁定時，旋即提供擔保金10萬元並聲請撤銷假扣押獲
准，則系爭房屋於撤銷假扣押查封後，即得自由買賣，對
於房屋之移轉，影響不大，是被告向本院聲請就原告所有
之房屋為假扣押查封，尚難認定被告有何侵權行為存在。
（二）原告未能證明確實受有損害：
⒈經查，依證人丁○○（即信義房屋之賣方仲介人員）於本
院98年7月20日審理時親自到庭結證稱：系爭買賣契約是
12月30日簽約，預計過年前大約1月底交屋，後來因為假
扣押無法如期交屋，買方有意見，由仲介公司賠償買方
120,000元，作為延後交屋造成另外租屋不便利及額外支
出費用之補償，後來就順利交屋，只有仲介公司賠償買方
120,000元，沒有對賣方要求其他減價或另外賠償，仲介
公司也沒有要求賣方賠償。買賣雙方簽約完畢，買方給付
130萬元給賣方，賣方因為交屋時間太趕，希望解約，但
如果擅自解約要賠償130萬元，這件事與假扣押無關，當
時還不知道有假扣押的事情，所以原告說賠償130萬元應
該是指這件事情，假扣押發生後，沒有跟原告說要他賠償
130萬元的事情。印象中簽約時買方希望賣方將熱水器留
下來，賣方本來有答應，但是要跟自己家使用的交換，後
來因為拆裝不方便，且交屋時間很趕，所以就把原來的熱
水器留給買方等語所示，原告出售系爭房屋，並未有因出
售房屋遭假扣押而賠償買方130萬元及不得不贈與買方熱
水器之事實存在。
⒉再查，依證人丙○○（即信義房屋之買方仲人員）於同日
到庭結證稱：賣房子一開始很順利，簽完約後就有假扣押
的事情不能過戶，解除假扣押後變成買方的問題，買方拖
延不完稅，財務好像也有些問題，故交屋時間延到2月底
，買賣方都有各自的問題，後來協調後，由公司賠償買方
120,000元，另外假扣押處理完畢後，買方拖延不完稅，
造成賣方銀行的違約金利息損失，公司也賠償2萬元給賣
方，本件之房價並沒有減少，依照原先談的價格成交。稅
金是屋主（即指原告）負擔，如果屋主不負擔該筆稅金，
會另外載明等語所示。可證，依約原告本應負擔繳納土地
增值稅與房屋稅20,759元系之義務。且爭房屋遲延辦理過
戶及交屋手續，並非單純是因為房屋有假扣押查封，原告
於得知遭查封時，立即提供擔保撤銷查封，對整體之過戶
程序，影響並不大，且對於房屋有假扣押查封之部分，仲
介公司亦以賠償買方12萬元為解決，但後來是因為買方的
財務發生問題而遲不完稅，造成整個過戶時間之延宕，是
原告受有銀行違約金利息之損失，實因買方不按時完稅而
造成之延誤，應非可歸責於被告，且仲介公司亦已賠償原
告2萬元，是原告指稱因被告之假扣押查封而受有另支付
稅金及銀行違約金利息之損失云云，洵非真實，並不足採
。
⒊另關於原告與被告間之訴訟，不論民事或刑事案件，均是
基於法律賦予之訴訟權之行使，縱使訴訟過程需費時日，
對原告之工作與生活有所影響，亦不得因此歸責於被告而
要求被告應負賠償責任，是原告為此請求被告應賠償其精
神慰撫金，亦非有據。
五、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而，
原告本於侵權行為之法律關係請求被告應賠償30萬元及利息
，即屬無據，為無理由，自應駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　陶亞琴
計　算　書
項　　目金　額（新台幣）　　備　註
第一審裁判費　　　3,200元
合　　　　計　　　3,200元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　31　　日
書記官陳立俐