臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第42319號
原 告 品高企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳紹貴 律師
林芳如 律師
複代理人 蘇志淵 律師
被 告 媽媽家食品有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求債務不履行事件，本院於中華民國98年8月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣兩造於民國(下同)96年09月04日，定有PT-100盒裝自動
成型、充填、封口包裝機之買賣契約；並就本機器所包含
之功能、結構及付款方式等均有明確約定，且該機器均已
依照約定交機安裝完成，並經被告公司驗收在案，合先敘
明。且就兩造契約第二條付款方法第2、3點分別約定：「
交機款60%新台幣（下同）1,215,000元(交機後30天期票
)。」及「尾款10%交機驗收後支付新台幣202,500元(交
機驗收後30天期票)。」而系爭機器於97年02月15日交機
，此有其上所載「新機測試」之機械維修服務單可稽；且
歷次調整機台狀況後，更於97年02月26日完成驗收，該機
械維修服務單上載有「成型、充填正常，能生產正常」等
字樣，亦有被告公司確認後之簽名於其上可稽，就系爭機
器已測試安裝完成，且在安裝完成並經被告簽名確認後，
即證系爭機器確已完成驗收工作無誤。是此，就交機款之
10%，係以『交機』為給付要件；而尾款之10%則以交機驗
收為給付要件。按上所陳，系爭機器早已於97年02月26日
完成驗收，就此證人已證述甚詳，並有被告簽名其上、並
載明成型、充填正常，能生產正常之服務單可證，貨款之
給付條件既已完成，被告自應按兩造契約，將上開款項盡
數給付予原告。
二、再者，被告雖主張系爭機器有外型不一之瑕疵，惟證人戊
○○亦已到庭證稱：「（問：你去安裝時被告有無跟你說
機器不對？）交貨之前有請被告到斗六倉庫看貨，確定無
誤後才送貨。被告看貨後當場有無反應我不知道，去安裝
時剛開始他都沒有反應，我都一直沒聽到他有反應。最後
幾次被告他有質疑型錄的問題，說外觀與型錄不一樣，我
跟他講說我們公司為了方便銷售，型錄上面會印的比較美
觀，但是機器及功能都一樣，是因為拍照有經過美工修飾
，所以看起來比較美觀。」及「（問：這兩台機器的功能
有何不同？）第一代比較不符合人體工學，其實功能都一
樣。」等語，且系爭機器於出貨前，被告即曾至原告倉庫
看貨，對系爭機器並無意見，更在被告確認後方出貨之。
是故，被告於出貨前即有確認，系爭機器僅係外型與型錄
有所出入，惟功能完全一樣，機器之使用目的及功能全然
不受影響，自不得僅以系爭機器之外型不同，逕認系爭機
器有瑕疵。即便認定外型不同是屬瑕疵，按民法第356條
第1、2項分別規定：「買受人應按契約之性質，依通常程
序從速檢查其所受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責
任之瑕疵時，應即通知出賣人。」、「買受人怠於為前項
之通知者，除依通常之檢查不能發現之瑕疵外，視為承認
其所受領之物。」被告既負有儘速檢查通知之義務，故倘
認其認有所瑕疵，即須於受領系爭機器時立即通知出賣人
；惟縱認系爭機器之外觀不同是屬瑕疵，然外觀乃係於看
到機器之時，第一眼即可辨別，故倘其已發現外觀有別，
卻遲遲未向原告為任何通知，出貨前至原告倉庫看貨時更
從未表示意見，卻突於原告請領尾款之時，主張系爭機器
之外觀不同，而認有所瑕疵，被告此等主張是已違反民法
第356條買受人從速檢查之義務，應按該條第2項之規定，
視為已承認其所受領之物，而不得再以外觀有別為由，主
張系爭機器有所瑕疵，甚而拒絕將該等款項給付予原告，
被告所為之抗辯，實顯無理由。
三、證人戊○○並證稱：「（問：這些是否有瑕疵）這只是調
整上的問題，並非機器的問題。只是在成型的時候要調整
的深一點。」即可知悉，系爭機器的功能確實無誤，只是
機器調整之細節問題，並非指系爭機器有所瑕疵，顯見系
爭機器的功能確實正常，並未見有何瑕疵存在；既無瑕疵
，被告自不應拒付款項予原告。就被告所提出之餘料分離
功能乙節，此功能非屬兩造當初合約範圍內，且由於此等
功能原告尚處研發階段，技術亦未成熟，貿然提供對兩造
而言均非妥適，實不適宜。
四、系爭機器既已交機驗收完成，被告復未能舉證系爭機器有
何瑕疵存在，原告之請求自有理由等情。爰以買賣契約之
法律關係起訴請求並聲明：
（一）被告應給付原告452,939元及自起訴狀繕本送達翌
日即97年10月28日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告辯以：
一、原告公司經理丙○○來被告處所，表示原告乃此種包裝機
器之業界龍頭，並展示機器圖片，保證該機型可以完全符
合本公司之要求，被告不疑有他，遂與丙○○簽約並支付
30％機器訂金600,000元。
二、之後，丙○○邀請被告南下至斗六原告公司看機器，本人
馬上質疑為何機器與之前出示之圖片不同，丙○○表示，
外型不重要，該機器一定可以符合被告要求，請被告放心
，惟之後原告將該機器送致被告工廠處，機器開始運作，
馬上狀況連連，致使本公司損失慘重，被告隨即向原告反
映，丙○○隨即與多名技術人員來調整機器，並要求被告
簽下空白維修單，數日後，丙○○出示機器修設計圖，並
表示雖會耗費一些成本，但原告一定會改善機器，請被告
支付50％之貨款給原告，被告隨即支付1,000,000元於原
告。
三、詎料原告受到貨款後，即不再理會被告之請求，丙○○亦
對被告之請求置之不理，且屢屢向被告催討剩餘20％之款
，被告多次表示，原告如可提供可供使用之機器，被告一
定支付剩餘之款項，惟原告僅以律師函向被告請求剩餘之
貨款等語。並聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造的確成立該機器之買賣契約。
二、原告尚有20％之尾款尚未收到。
肆、兩造爭執之事實：
一、該機器是否有瑕疵。
二、該機器是否可以高速運轉。
陸、得心證之理由：
一、就該機器是否有瑕疵之部分：
（一）按民法第360條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證
之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請
求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦
同。」經查本件系爭器材之買賣契約中，原告負有「提
供完整功能之包裝機」給付義務，本件原告陳稱已提供
完整功能之包裝機予被告，經本院到場勘驗，確有如勘
驗筆錄上所載之瑕疵（見98年7月17日勘驗筆錄），且
本院自當日下午2點30分到場，由原告調整之後運轉，
各種瑕疵品甚多，經原告多次調整再試運轉，直至3點5
0分止，該機器仍無法正常運作，足見該機器確有重大
之瑕疵，且無法調整修復，其瑕疵程度實已達不堪使用
之程度。
（二）再者，依證人戊○○到場結證稱：「我現在是原告公司
的職員。測試情形一開始是有問題，在2月15日及2月21
日都有去1次，效果不佳，就把零件拿回去重新製作加
工，2月26日再去時就能夠正常。3月18日張先生又再請
我們去做一次維修，那時是因為供應廠商所提供的原料
底板尺寸不對，那次不是機器的問題，當天更換正確尺
寸以後也可以正常生產。6月5號又再去一次，是說溫度
不準確，在當場更換探溫線之後又恢復正常。後來就沒
有再去維修了。我們來維修時是維修完以後才請他們簽
名，簽名處有1、2次是空白的。我們公司只有機械維修
服務單，沒有驗收單。我們測試安裝完成可以生產後，
客戶就付錢。但是買賣契約內容中沒有約定驗收完後才
付錢，而後來有瑕疵之後我有跟張經理反應。交貨之前
有請被告到斗六倉庫看貨，確定無誤後才送貨。被告看
貨後當場有無反應我不知道，去安裝時剛開始他都沒有
反應，我都一直沒聽到他有反應。最後幾次被告他有質
疑型錄的問題，說外觀與型錄不一樣，我跟他講說我們
公司為了方便銷售，型錄上面會印的比較美觀，但是機
器及功能都一樣，是因為拍照有經過美工修飾，所以看
起來比較美觀。」（見98年3月23日言詞辯論筆錄）。
可知該系爭機器於運作前即有瑕疵，否則一台全新之機
器，為何有4次維修記錄。且如就原告陳稱並無驗收單
，僅就修繕完畢之後始要求被告付款，此不但不符一般
商業習慣，且即使如原告所言僅就修繕完畢之後始要求
被告付款，但原告僅要求給付剩餘尾款，並無要求維修
費，故原告之主張，為無理由。
二、就該機器是否可以高速運轉之部分：
（一）證人丁○○到庭陳稱：「操作上面因為在生產的時候必
須拉掉一些廢材，中途是不允許停止的，否則會浪費材
料，最後的一段材料也是一定會浪費掉，機器本身設定
有設低中高三速，但技師告訴我只能使用到中速，因為
要配合他們的空壓機才能使用，所以我們就去買1台空
壓機來使用，他們也同意使用這台空壓機，結果還是沒
辦法高速使用，所以他們就說還是只能用中速。在當初
調整時，已有發現會有浪費材料的情形，我跟他們的技
師有反應過，但是他們說這已經不可能改變。」（見98
年4月27日言詞辯論筆錄），足見被告所主張不能高速
運轉之部分，確有其事，證人戊○○到庭結證稱：「證
人丁○○剛說的不能高速生產有此情形。我們公司的空
壓機的出口會有一個儲存筒儲存空氣，儲存空氣達到一
定的壓力就會停止。我們當初沒有說此空壓機要配合一
個儲存筒。被告說你們張經理給他的圖可以解決浪費材
料的機器，這是我製作的，我做好估價單給丙○○，請
丙○○去報價，我估是在20萬以內。」（見98年4月27
日言詞辯論筆錄）證人所證足可認定該系爭機器並未能
達到被告所要求之高速運轉，
（二）證人己○○到庭結證稱：「這台機器有證人戊○○所講
不能高速生產的情形。原因是空壓不足不穩定。他們也
有當場買空壓機來試，我們也有試機。結果還是不能高
壓生產。但是我們合約並無約定需要高壓生產。所以我
們沒有測試過高速生產。我們中速檔與低速檔有作測試
，高速檔不做測試是因為當時我們測試到合約所規定的
速度後就沒有再作測試。」可見該系爭機器不能高速運
轉，即便被告已經加裝空壓機後，亦無法達成被告之要
求，足肯認原告並未給付被告所要求之機器。
（三）據上所述，原告並未給付足堪使用之機器之前，其既未
盡到依買賣契約所給付之義務，而要求被告給付該機器
之剩餘尾款，顯不合理，故原告之主張為無理由，應予
駁回。從而原告依買賣契約之法律關係起訴請求給付價
金應予駁回。
三、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造
所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不
再一一論述，併此敘明。
柒、假執行之宣告：原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所
依據，應併予駁回。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官謝韻華