臺灣桃園地方法院112年度聲字第4122號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第4122號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月02日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第4122號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉翊宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3376號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉翊宸因詐欺等案件，先後經判決如附表所示之罪、刑確定，經受刑人請求定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人劉翊宸所犯如檢察官更正後之附表所示之各罪，經法院判處如附表所示之刑並確定在案（除聲請書附表編號17所示之最後事實審法院應更正為「臺灣高等法院」，案號應更正為「112年度上易字第1369號」，判決日期應更正為「112年12月14日」，確定判決之判決確定日期應更正為「112年12月14日」），惟受刑人所犯如附表編號17所示之罪，經本院以111年度審訴字第1689號判決判處有期徒刑7月後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官僅就量刑上訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上易字第1369號駁回上訴確定，揆諸上開說明，桃園地檢署檢察官雖僅就量刑上訴，然臺灣高等法院仍就科刑事實為審理，並從實體諭知判決，是臺灣高等法院應為本件「犯罪事實最後判決之法院」，而非本院。從而，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，向本院聲請定其應執行刑，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年5月2日
刑事第十七庭法官林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官郭哲旭中華民國113年5月3日附表：受刑人劉翊宸定應執行刑案件一覽表