裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第83號刑事裁定
裁判日期：民國112年10月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第83號抗告人即受刑人 林盈材 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年3月13日裁定(112年度聲字第340號)，提起抗告，本院裁定下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：檢察官並未深慮考量抗告人即受刑人林盈材（下稱受刑人）確身患疾病，實須長期追蹤治療，且未確實體諒家庭因此招致破滅之處境，就以書面概指難收矯正之效或難以維持法秩序，此種心態就如同罔顧人倫道義，實感痛寒。又受刑人是否有刑法第41條但書所規定「確因不執行刑所宣告之刑，難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之事由，雖賦予檢察官審酌之權，但此一事由之審酌，依法文結構及該條立法意旨觀之，應經嚴格之證明，而非自由之釋明，亦即必確有因「不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之事由」，始不准其易科罰金，否則原則上受刑人均得依條項之規定易科罰金。為此，依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院100年度台抗字第647號、110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人因犯酒後不能安全駕駛罪，經臺灣高雄地方法院（簡稱高雄地院）以111年度交簡字第1493號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，嗣受刑人提起上訴，經本案111年度交簡上字第127判決上訴駁回確定。前揭案件經送臺灣高雄地方檢察署執行，檢察官於111年12月26日發函被告，請被告於112年1月12日前就本件易科罰金與否陳述意見，被告於112年1月12日以刑事陳述意見狀表示：本案累犯已是8年前之事件了，且已服刑完畢，今因年紀老邁，且生活經濟又重，不得不工作，現已找到一分安定工作，以支付開銷，懇請准予分期罰金付款等旨之意見後，檢察官於「易科罰金案件初核表」勾選：擬不准予易科罰金，並批示：受刑人六犯酒駕，顯無警惕悔改之心，罔顧道路交通安全，漠視法秩序，易科罰金難收矯正之效，故不予准許。故檢察官認受刑人本案已第六犯酒駕案件，非予執行，顯難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准易科罰金，傳喚受刑人於112年2月23日到案，傳票上註明：受刑人六犯酒駕，顯無警惕悔改之心，罔顧道路交通安全，漠視法秩序，易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效，故不准聲請易科罰金及易服社會勞動，如認檢察官之執行指揮不當，請逕向該管法院聲明異議等情，業經本院依職權調閱高雄地檢111年度執字第8648號卷核閱無誤，堪以認定。
㈡、觀諸受刑人歷年之酒後不能安全駕駛犯罪紀錄：①、90年間，經臺灣臺南地方法院（簡稱臺南地院）以90年度新交簡字第448號判處拘役55日；②、91年間，經高雄地院以91年度雄交簡字第651號判處有期徒刑4月；③、100年間，經高雄地院以100年度交簡字第68號判處有期徒刑4月；④、103年間，經臺南地院以103年度交易字第51號判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺南分院以103年度交上易字第178號判決上訴駁回；⑤、103年間，經高雄地院以103年度簡字第1133號判處有期徒刑6月，並經同院以103年度簡上字第325號判決上訴駁回確定；上開④、⑤所示罪刑，經入監服刑後，業於105年7月19日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。由此可知，受刑人於本案犯行前已有5次酒後不能安全駕駛犯行，受刑人竟於上開第4、5案執行完畢後再犯本案，經高雄地院以111年度交簡字第1493號判決判處有期徒刑5月，並經同院111年度交簡上字第127號判決上訴駁回確定，且本案吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克，酒測值非低，除可見受刑人致生危害於不特定用路人之生命身體及財產安全，更徵受刑人視禁止酒駕之法令如無物，法敵對意識強烈，僅財產刑之處罰顯未能生嚇阻效果，始再三觸犯法律，其罔顧公眾往來之交通安全，而不容再予輕縱，堪認易刑處分之執行方式對受刑人顯然不生嚇阻及教化作用，確未能收矯正之效。是檢察官已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形，不准受刑人易科罰金，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈢、受刑人於原審陳稱需照顧妻兒家庭，患有冠心症、二尖瓣逆流、癲癇等重大疾病等語，並於抗告意旨謂其身患疾病，需長期追縱治療，如入監服刑亦招致家庭破滅等語。惟現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定，業已於94年2月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，則執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，主要乃應就是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，並無疑義。況且，入監服刑勢必對受刑人之職業（或教育）、家庭等項造成全方面之影響，且甚有其後續效應而非僅以實際執行期間為限，本為眾所周知，更不啻為刑罰嚇阻效果之關鍵所在，肩負法秩序維護職務之執行檢察官，原無就受刑人所言種種受影響事項，一律照單全收，從寬認屬徒刑執行「顯」有困難之理，其因而就屢犯同一罪名之受刑人，所提入監即無法照常工作養家、照顧年邁父母等必然現象，不（再）予從寬審認，於法難認有何違誤，更無濫用權限或疏（漏）未盡說理（說明）義務之可言。再者，監所仍可給予受刑人相當程度的醫療照護，亦有保外就醫制度得以彌補監所醫療資源的欠缺，且受刑人身心健康狀況是否適宜繼續在監執行，監所自有完整評估流程，是受刑人縱有上述身體、家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得憑此逕認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。
㈣、抗告意旨另謂檢察官否准易科罰金之決定，應負嚴格證明之舉證責任等語。然而，涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項，始須適用嚴格證明法則，此觀刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項規定可明。因刑法第41條所定易刑處分，係屬犯罪責任及刑罰確定後之執行階段，易科罰金之准否，亦即受刑人如易科罰金是否「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，乃檢察官於執行時之選擇裁量事項，受刑人是否適於易科罰金之權衡與判斷，乃由檢察官審酌，不受嚴格證明法則之拘束，法院亦只做裁量合法性之審查，故其審查方法，以自由證明為已足，亦即其證明方法，不受傳聞法則、合法調查原則之拘束，其證明強度，不須達到無合理懷疑之確信，只需達到大致相信如此之強度即可。故受刑人此部分主張，顯有誤會，亦不足採。
四、綜上所述，本案執行檢察官於傳喚命令受刑人入監執行前，已給予受刑人陳述意見機會之程序保障後，本諸其法律所賦予之裁量權限，具體斟酌受刑人之犯罪情節、先前酒駕紀錄、再犯可能性、對社會造成之危害、如准予易科罰金將難收矯正之效等情，始決定不准易科罰金，其執行指揮所為裁量權行使並無逾越法律授權或恣意專斷等情事，難謂有何不當或違法。原審因而駁回受刑人之聲明異議，同無違誤可言。
受刑人以前揭情詞提起抗告，為無理由，應予駁回其抗告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年10月31日
刑事第一庭審判長法官邱明弘
法官黃宗揚法官林書慧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年10月31日
書記官黃瀚陞