臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 105年度花簡字第271號
原 告 余坪灝
被 告 楊竣凱
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附
民字第22號），本院於民國105年11月1日言詞辯論終結，判決如
下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國104年9月6日凌晨0時30分許，在
花蓮縣○○市○○街○號之1前，因細故與原告發生爭執，遂
以拳頭及安全帽毆打原告，致原告受有臉、頭皮及頸之挫傷
、膝挫傷、肘挫傷等傷害。且被告當時復恐嚇原告，說要見
1次打1次。因此，被告應對原告負精神賠償，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）300,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告前揭
傷害之事實，有衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）診斷
證明書、現場監視器畫面截圖（見花蓮縣警察局花蓮分局花
市警刑字第1040034019號刑案偵查卷宗，下稱警偵卷，第7
至10頁）為憑，而被告因本件刑事案件經本院通緝到案時，
對其於上開時地毆打原告成傷等情坦承不諱（見本院105年
度簡字第101號卷，下稱刑事卷，第44至45頁），又被告因
對原告之傷害犯行，經本院以105年度簡字第101號刑事簡易
判決處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦經本
院調取本件刑事卷全卷核閱屬實。而被告未到場爭執，亦未
提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院
依調查證據之結果，足認被告確有故意之傷害行為，且其故
意之傷害行為與原告受有上開傷害間具有相當因果關係，是
此部分原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，
核屬有據。至原告另主張被告恐嚇部分，原告並未提出證據
以實其說，尚無可取。
㈡、次按，因不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段著有明文。又按慰撫金之賠償，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51
年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告主張因被告之
前揭傷害行為，致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損
害，核屬有據。本院審酌原告為00年生之男性，高職畢業，
以粗雜工為業，未婚，需扶養父母，經濟狀況勉持，業據原
告 陳明 在卷（見本院卷第12頁反面），又原告104年所得為
37,441元，名下有投資1筆，有原告稅務電子閘門財產所得
調件明細表可憑（見本院卷第13、14頁）；而被告為00年生
之男性，國中肄業，已婚，育有二子，104年所得為7,700元
，此有被告戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件
明細表可稽（見刑事卷第3頁、本院卷第15頁）；而本件原
告因被告之加害行為所受傷勢為臉、頭皮及頸挫傷（眼除外
）、膝挫傷、肘挫傷等傷害，亦有花蓮醫院診斷證明書可證
（見警偵卷第7頁）等兩造身分、地位、經濟狀況、加害與
被害程度之一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
300,000元，容有過高，應核減為10,000元較屬適當，應予
准許；逾此部分請求，則應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，
請求被告給付10,000元為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，由
合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國105年11月15日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國105年11月15日
法院書記官王誠億