臺灣高等法院99年度上易字第118號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第118號民事判決

裁判日期：民國99年09月14日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決99年度上易字第118號
上訴人丙○○
乙○○上一人訴訟代理人丁○○被上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人庚○○
戊○○上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國98年12月21日臺灣士林地方法院98年度訴字第1238號判決提起上訴，本院於99年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。被上訴人之法定代理人由 陳松柱 變更為 趙榮芳 ，再變更為甲○○，均經被上訴人聲明承受訴訟，續行訴訟（見本院卷第44頁至第49頁、第101頁至第104頁之聲明承受訴訟狀、臨時董事會議事錄、公司變更登記表），均合先敘明。
二、兩造聲明、陳述之要旨：
（一）被上訴人起訴主張：伊於民國95年12月14日受讓訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）對上訴人丙○○之本金、利息及違約金消費借貸債權（含擔保物權及其他從屬權利），並取得對上訴人丙○○之執行名義，嗣經多方徵信，查得上訴人丙○○尚有不動產可供執行，乃於97年5月間向原審執行法院聲請就上訴人丙○○所有之不動產實施強制執行，經執行法院以97年度執字第23853號清償借款事件受理，該執行標的物業於98年5月22日拍定，於98年6月26日作成分配表。而上訴人乙○○雖於97年11月27日執臺灣新竹地方法院96年度票字第362號本票准許強制執行裁定及他項權利證明書，主張對上訴人丙○○有本票債權及就系爭執行標的物有抵押權，具狀聲明參與分配。惟依上開他項權利證明書所載，上訴人二人之間於82年12月31日設定之抵押權僅為普通抵押權，惟無法辨識究係擔保何種債權，而上訴人乙○○提出之本票發票日為82年12月30日，到期日為95年12月30日，與上開他項權利證明書所載抵押權擔保債權清償日期為85年12月29日，並不一致，上訴人間之本票債權應係通謀虛偽而成立者，難認有效，其抵押權亦不存在。從而，上訴人乙○○於分配表上獲分配新臺幣（下同）2,699,339元，及執行費2萬8千元，自不得列入分配，應予剔除，並將上開分配金額，改分配予伊等語。 爰求 為判決：㈠確認上訴人乙○○對於上訴人丙○○如附件所示分配表第9次序第2順位之350萬元抵押權及其所擔保之本票債權350萬元均不存在。㈡原審執行法院97年度執字第23853號清償借款強制執行事件如附件所示分配表第4次序上訴人乙○○受償之執行費2萬8千元、第9次序受償之本金、利息2,699,339元，應自分配表剔除，並重新分配，將其中1,049,958元改分配予被上訴人之判決。
（二）上訴人則以：上訴人丙○○於81年10月間為投資不動產，以第三人 林瑤素 名義向第三人 賴運興 購買臺北市○○路房地，而為清償合作金庫房屋貸款275萬元，乃向上訴人乙○○借款280萬元，但因賴運興向上訴人丙○○借款，上訴人丙○○轉將上開向上訴人乙○○借貸之260萬元借給賴運興，並約定由賴運興負責償還向合作金庫之貸款。詎賴運興竟躲避無蹤，上訴人丙○○只好自行繳納貸款，惟因無力繳納，復向上訴人借貸60、70萬元。嗣後上訴人丙○○投資生技公司，又向上訴人乙○○借貸50萬元。是上訴人二人間借貸金額已超過350萬元，之後上訴人乙○○請上訴人丙○○粗略估算後，由上訴人丙○○簽發系爭本票交付上訴人乙○○，並提供系爭房地設定抵押權，作為債權擔保。又因上訴人二人為姊弟關係，上訴人丙○○之經濟狀況不佳，上訴人乙○○因此對上訴人丙○○之債權未苦苦相逼，故並無被上訴人所云通謀虛偽成立債權及抵押權之情事。
（三）原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
三、經查被上訴人主張其受讓合作金庫對上訴人丙○○之本金、利息及違約金消費借貸債權（含擔保物權及其他從屬權利），並已取得對上訴人丙○○之執行名義，及於97年5月間向原審執行法院聲請就上訴人丙○○所有之不動產實施強制執行，經執行法院以97年度執字第23853號清償借款事件受理，該執行標的物業於98年5月22日拍定，於98年6月26日作成分配表；以及上訴人乙○○於97年11月27日執臺灣新竹地方法院96年度票字第362號本票准許強制執行裁定及他項權利證明書，具狀聲明參與分配之事實，均為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出如附件所示之分配表、系爭本票裁定及其確定證明書、土地及建物謄本、他項權利證明書、系爭本票、債權讓與證明書為證（以上均為影本─見原審卷第10頁至第22頁），及原審執行法院97年度執字第23853號清償借款執行卷及97年度執字第60484號清償票款執行卷可憑（見原審卷外放之影印卷），堪信為真實。至被上訴人主張上訴人乙○○所據以聲明參與分配之執行名義本票債權350萬元及抵押權乃上訴人二人通謀虛偽成立者，依法無效，故如附件所示分配表關於上訴人乙○○分配金額應予剔除，並改分配予被上訴人等語，是否有據，爰分述於下：
（一）上訴人雖提出土地登記申請書、抵押權設定契約書、本票裁定及確定證明書、銀行借據、更改契約書、經銷商申請書及投資確認書等件為證（以上均為影本─見原審卷第42頁至第55頁），抗辯上訴人丙○○確有於82年間起陸續向上訴人乙○○借款，總計已超過350萬元，故由上訴人丙○○簽發系爭本票交付上訴人乙○○收執，並設定抵押權為作為擔保云云。惟查上訴人所提出之土地登記申請書、抵押權設定契約書，僅能證明其二人有於82年12月30日申請辦理抵押權設定之事實，並不能證明上訴人二人間確有抵押權所擔保之債權存在；本票裁定及確定證明書僅能證明上訴人乙○○有執上訴人丙○○簽發之本票向法院聲請並取得確定裁定之事實，並不能證明系爭本票之原因債權之存在；又銀行借據之借款為林瑤素，並非上訴人丙○○，更改契約書之當事人亦為林瑤素，並非上訴人丙○○，且縱認係上訴人丙○○借用林瑤素名義為之，惟亦僅能證明上訴人丙○○有向銀行借款50萬元，及有與 賴建興 訂定買賣房地契約之事實，但不能證明上訴人丙○○有向上訴人乙○○借款之事實；至經銷商申請書及投資確認書，則僅能證明上訴人丙○○有於83年1月1日投資50萬元之事實，亦不能證明上訴人丙○○有向上訴人乙○○借款之事實。再徵諸上訴人乙○○於81年5月及81年11月間尚向台新國際商業銀行借貸，並提供臺北市○○路○○巷○號11樓房屋設定480萬元及240萬元之抵押權予該銀行（見原審卷第65頁至第66頁之建物登記謄本及第67頁之長期擔保放款授信批覆書）等情，則上訴人乙○○是否於82年間仍有足夠資力借款350萬元予上訴人丙○○，即非無疑。故上訴人所辯其二人間確有借款350萬元云云，尚難信取。
（二）上訴人二人既不能證明確有借貸之事實，則被上訴人主張其等就系爭本票債權乃通謀虛偽意思表示而成立者，應認可取。而按通謀而為虛偽意思表示，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。故被上訴人主張上訴人系爭本票債權應屬無效，自依法有據。次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立（最高法院94年度台上字第112號判決要旨參照）。本件上訴人二人間設定抵押權所擔保之債權並不存在，已如前述，則其等間之抵押權亦難認有效存在。
（三）上訴人二人間之本票債權及抵押權既不存在，則被上訴人主張如附件所示之分配表關於上訴人乙○○分配債權及分配金額之記載應予剔除，洵屬有據。又該部分分配金額剔除後，自應重新分配，而依被上訴人所持債權比例分配結果，應認被上訴人主張將其中1,049,958元改分配予被上訴人等語，亦為可取。
四、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人乙○○對於上訴人丙○○如附件所示分配表第9次序第2順位之350萬元抵押權及其及所擔保之本票債權350萬元均不存在；以及原審97年度執字第23853號清償借款強制執行事件，98年6月26日強制執行如附件所示分配表第4次序上訴人乙○○受償之執行費2萬8千元、第9次序受償之本金、利息2,699,339元，應自分配表剔除，並重新分配，將其中1,049,958元改分配予被上訴人，洵屬有據，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據（包括在本院提出之借款人為 黃國勝 之清償證明書及起訴書─見本院卷第14頁至第16頁，及證人己○○在本院之證詞─見本院卷第62頁反面至第63頁），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年9月14日
民事第十五庭
審判長法官王聖惠
法官呂淑玲法官謝碧莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年9月15日
書記官李翠齡