臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中小字第2779號
原告國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 曾自偉
被告 許明玉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣161101元，及其中本金新臺幣38659元部分自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之10.75計算之利息；其中本金新臺幣120507元部分自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之14.88計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣179166元，及其中本金38659元部分自民國113年5月16日起至清償日止，按年息百分之10.75計算息，及其中本金139199部分，自民國113年5月16日起至清償日止，按年息百分之14.88計算之利息」（見司促卷第3頁至第5頁），其後原告於民國113年8月19日具狀表示被告於113年5月24日繳付款項20000元，減縮聲明:「被告應給付原告新臺幣161101元，及其中本金38659元部分自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之10.75計算息，及其中本金120507元部分，自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之14.88計算之利息」（見本院卷第37頁)，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於民國94年3月17日開始與原告成立信用卡使用契約，領用如附表所示之信用卡，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第I4、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率百分之I5)。截至113年5月15日止，帳款尚餘新臺幣（下同）179,166，及其中本金177,858元未按期繳付，嗣於113年5月24日繳付款項20000元，尚餘新臺幣161101元及本金159166元未繳納。
二、被告答辯意旨略以:當初是因為疫情的關係才刷卡，於113年1月間，因為伊姐姐要手術，才會沒有繳，伊沒有辦法一下子支付，才跟5家銀行刷卡去買貨來賣，永豐銀行最低才10.5%，國泰世華銀行最高14.88%；國泰世華銀行要跟伊要16萬元，要每月分攤，因為有兩個月沒有繳，國泰世華就要我馬上還清後面的12萬元，所以伊現在更困難，遠東銀行體諒伊，所以降利率降到6.9%，國泰世華銀行反而從14.4提高到14.88%，然後將未到期的款項以14.88來計息，伊覺得這樣很不公平。希望能夠降低還款金額及拉長分期期數等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出國泰世華商業銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消工明細、信用卡帳單、繳款交易利息回算查詢為證。信用卡申請書，核與原本相符。本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是原告依信用卡之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,880元（即裁判費1,880元），由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國113年9月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官張皇清