臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南勞小字第8號
原告均安護理之家
法定代理人 吳培芬
訴訟代理人 陳慧瓏
被告DIANAFINURIKA（ 瑞卡 ）
KASIDAH（ 阿卡 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告DIANAFINURIKA（瑞卡）應給付原告新臺幣2萬元。
被告KASIDAH（阿卡）應給付原告新臺幣2萬元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第1、2項得假執行。但被告DIANAFINURIKA（瑞卡）、KASIDAH（阿卡）如各以新臺幣2萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告DIANAFINURIKA（瑞卡）、KASIDAH（阿卡）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、本件原告起訴主張：原告透過仲介公司即訴外人瑞強國際股份有限公司（下稱瑞強公司）申請外籍勞工，經瑞強公司引介被告DIANAFINURIKA（瑞卡）、KASIDAH（阿卡）前來原告護理之家工作，原告除支付新臺幣（下同）4萬元（每位外籍勞工2萬元）之申辦費用予瑞強公司外，並與被告簽訂勞資協議書，約定被告履行3年工作契約，若因被告因素無法做滿3年，願意賠償雇主原告申辦費用。詎⑴被告DIANAFINURIKA（瑞卡）違約逃逸，不知所蹤，造成原告需再次申辦外籍勞工而受有損害；⑵被告KASIDAH（阿卡）謊稱要回國度假，卻於出境後未再返回原告護理之家工作，致原告受有損害外，尚需為其繳納稅金，爰依系爭勞資協議書之約定提起本件訴訟，請求被告給付賠償損害等語。並聲明：㈠被告應各賠償原告2萬元。㈡⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭勞資協議書、勞動部函、外國人聘僱許可名冊、被告之居留證、彰化銀行歸仁分行活期儲蓄存款存摺影本、收款證明、財政部南區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書、中華民國各類所得扣繳暨免扣繳憑單等為證，並經本院依職權調取被告之入出境資連結作業等核閱無訛，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依系爭勞資協議書之約定請求被告各給付2萬元，為有理由，應予准許。
四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費經核為1,000元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
五、又本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第15條準用民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之（此部分雖經被告陳明願供擔保，聲請免為假執行之宣告，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）。而被告雖未陳明願供擔保請准免為假執行，惟本院併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官林政良