裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易緝字第43號刑事判決
裁判日期：民國94年05月26日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易緝字第43號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○男37歲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第17464號）及移送併辦（89年度偵字第10445號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知已無資力付款，竟意圖為自己不法之利益，於民國89年6月3日15時許，夥同 盧藏成 、 劉朝恩 （均經另案判決確定）至乙○○所經營位於高雄縣岡山鎮之「江山美人小吃部」飲酒唱歌，共計消費新台幣（下同）3900元，是日19時許，渠等未經結帳即欲離去，乙○○要求盧藏成連前次來消費後之欠款一起結清，詎盧藏成聞言後甚為不悅，大罵：「幹！要清什麼，我等一下叫人來砸店」等語。因認丙○○與盧藏成、劉朝恩共同涉犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判例意旨參照）。又刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪之成立，係以行為人意圖為自己或第三人不法所有，施行詐術使人陷於錯誤，而得財產上不法之利益或使第三人得之為要件。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有詐欺得利犯行，無非係以：①告訴人 李金龍 、 凌昕辰 （即江山美人小吃部店員）之指訴；②89年6月3日結帳單一紙等件，資為論罪依據。
四、訊據被告固坦承曾於89年6月3日與盧藏成、劉朝恩一起到江山美人小吃部消費，當時自己身上只帶了幾百元，沒結帳就離開等語，惟堅詞否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：當天是盧藏成說要請伊及伊哥哥劉朝恩吃飯，帶他們一起到江山美人小吃部消費，伊不知道盧藏成沒帶錢去，以為他會自己和老闆處理消費款問題等語。經查：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五第一項分別定有明文。查共同被告劉朝恩曾於89年6月24日接受警方詢問，其向司法警察所為之言詞陳述，業經公訴人及被告於審判程序中同意作為證據（見本院94年5月12日審判筆錄），且依該言詞陳述作成時之情況，亦無違背法令所定程序之處，是本院認適當作為證據，合先敘明。
（二）再按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項定有明文。其立法理由係認為被告以外之人（包括證人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述係在法官面前為之，因係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，自得作為證據，且不問係本案或其他刑事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日、審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官面前所為之陳述，均具有證據能力。準此，本案共同被告盧藏成、劉朝恩於本院90年度易字第
466號案件調查中向法官所為之供述，在其等任意陳述之信用性均無疑之情況下，依法即具有證據能力，得作為證據。
（三）經查，被告辯稱89年6月3日當天是盧藏成說要請伊兄弟二人吃飯，帶他們去江山美人小吃部消費，伊不知道盧藏成沒帶錢去等語，核與共同被告劉朝恩於警詢、本院訊問時供稱：是盧藏成說要請我們喝酒帶我們去江山美人的，不是故意要白吃白喝，盧藏成說他和老闆很熟，可以賒帳沒有問題等語（見警卷第7頁、本院90年度易字第466號刑事卷90年5月8日訊問筆錄）、盧藏成於本院訊問時供稱：當天伊請劉朝恩、丙○○去江山美人小吃部喝酒、吃飯，離開時因為身上錢不夠，就要求過五天再付帳，伊以為以伊與老闆乙○○的交情應該可以欠幾天等語（見本院90年度易字第466號刑事卷90年3月8日、3月27日訊問筆錄）相符，且告訴人乙○○亦於本院準備程序時到庭陳稱：伊後來追查才知道丙○○兄弟並不知情，他們是受盧藏成的邀請去吃飯，盧藏成說要請客，伊知道這件事的時候，已經提出告訴了，這是一場誤會等語（見本院94年4月14日準備程序筆錄），被告前開所辯堪予採信。至卷附89年6月3日結帳單一紙，僅能證明被告於當日有與盧藏成、劉朝恩等人一同至江山美人小吃部消費共計3900元之事實，尚難憑以認定被告當天至該小吃部消費時，有為自己或第三人不法所有之意圖，是足認被告係因共同被告盧藏成說要請客，始與其一起到江山美人小吃部消費，被告縱未結帳即離去，亦無任何為自己或第三人不法所有之意圖。
五、綜上所述，被告於89年6月3日至告訴人乙○○經營之江山美人小吃部消費，並無為自己或第三人不法所有之意圖，公訴人所舉之證據不足以證明被告確有詐欺得利犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之詐欺得利犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。
六、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官89年度偵字第10445號移送併辦通知函另略以：被告丙○○與 吳輝鵬 、 劉朝四 等人共同意圖為自己不法之所有，由吳輝鵬、劉朝四出面與 楊林玉華 簽訂買賣契約，佯稱欲購賣楊林玉華所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號1樓房地，並指定丙○○為登記名義人，嗣於支付低額簽約款予楊林玉華，騙取過戶文件後，隨即將上開房地以低價賣給 陳武德 ，丙○○上開犯行與本件經起訴之犯行有連續犯之裁判上一罪關係，應由本院併案審理云云。惟查，本件被告經起訴部分既判決無罪，則前開移送併辦部分，與本件即不生裁判上一罪關係，無從併辦，該案應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年5月26日
刑事第六庭審判長法官蔡國卿
法官陳君杰法官楊筑婷以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月26日
書記官林雯琪