裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年易字第128號刑事判決
裁判日期：民國95年03月30日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度易字第128號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告辛○○被告壬○○被告甲○○被告乙○○
號被告丁○○被告庚○○被告戊○○
號4樓被告己○○被告丙○○上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1322號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表甲所示之物品，均沒收。
戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。扣案如附表甲所示之物品，均沒收。
壬○○、甲○○、乙○○、丁○○、庚○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，各處有期徒陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。扣案如附表甲所示之物品，均沒收。
己○○、丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，各處有期徒肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。扣案如附表甲所示之物品，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實，除將起訴書第3頁第5行有關「 謝其明 及古月洪」等文字刪除。及於「辛○○」之後，補充記載「於曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年苗簡字第741號，判處有期徒刑4月，於民國90年10月15日確定，而於90年10月15日易科罰金執行完畢」等文字外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據名稱：除增加被告於本院之自白及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表外，餘均引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄標題一之記載（亦如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告辛○○、戊○○、壬○○、甲○○、乙○○、丁○○
、庚○○、己○○、丙○○等人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈡被告辛○○等人，就前開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔
，均為共同正犯。被告辛○○等人先後多次竊盜、恐嚇取財犯行，雖恐嚇取財部分有既未遂之分，但均時間緊接，且所犯均係構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意為之，均為連續犯，應分別依刑法第56條之規定論以竊盜、恐嚇取財之
1罪，並均加重其刑。又被告辛○○等人所犯竊盜罪、恐嚇取財罪間，具有牽連關係，為牽連犯，應從一重之恐嚇取財罪處斷。又被告辛○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年苗簡字第741號，判處有期徒刑4月，於90年10月15日確定，而於90年10月15日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。其於前述案件執行完畢後，5年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定遞加重其刑。
㈢爰審酌被告辛○○等人，以張網竊鴿後，旋即向飼主以電話
恐嚇勒取財物，惡性非輕，手段甚劣，本應予以重罰，但念及其等於犯罪後坦承犯行，表示悔意，復衡酌其等犯罪時間不長，但所得非少，及其犯後態度尚佳等一切情狀，復衡酌檢察官之具體求刑，分別量處如主文所示之刑（被告戊○○之部分，茲因其無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，足見其素行尚佳，且犯後坦承犯行，犯後態度亦佳，認檢察官求處有期徒刑1年，稍嫌過重，略予調減，附此敘明）。並就被告壬○○、甲○○、乙○○、丁○○、庚○○、己○○、丙○○部分，均諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案如附表甲所示之物品，均係被告等人所有，供被告等人
犯罪之用，均應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。至扣案如起訴書附表二所示之行動電話SIM卡，係使用者向電信業者申請租用而僅取得SIM卡之使用權，該SIM卡仍係電信業者所有，並非被告等人所有，尚不得依上述規定沒收（最高法院92年度臺上字第6836號判決意旨可資參照）。又扣案如起訴書附表二編號4所示之新竹國際商業銀行存摺及金融卡（扣案物品欄①至④部分），分別為被告壬○○及被告辛○○之兄 盧寶田 所有，但被告壬○○所有之存摺、金融卡部分，並無證據顯示係供本件犯罪之用，盧寶田所有之之存摺、金融卡部分，並非被告等人所有，均不得依上述規定沒收。至扣案如起訴書附表二編號8所示之易付卡6張（扣案物品欄⑨至⑩部分），及其中被告己○○、丁○○所有之存摺及提款卡（扣案物品欄⑪至⑬部分），並無證據顯示係供本件犯罪之用；其餘之 陳佳純 等人之存摺及提款卡（扣案物品欄⑭至㊱部分），並非被告辛○○等人所有，均與沒收之要件不符，均不得宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
㈡刑法第28條、56條、第320條第1項、第346條第1項、第
55條後段、第47條、第41條第1項前段、第38第1項第2款。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國95年3月30日
刑事第三庭法官呂曾達以上正本與原本無異。
書記官許千士中華民國95年3月30日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項、第346條第1項。
附表甲：
一、諾基雅牌行動電話2支（均不含SIM卡）、網鴿用之網子1件、裝鴿用之網子2個、裝鴿用之籠子1個（詳如起訴書附表二編號1扣案物品①至⑤所示）。
二、廠牌不詳之行動電話1支（均不含SIM卡）（詳如詳如起訴書附表二編號2扣案物品①所示）。
三、廠牌不詳之行動電話2支（均不含SIM卡）、鴿網1件、鐵籠2個（詳如詳如起訴書附表二編號4扣案物品⑤至⑦所示）。
四、廠牌不詳之行動電話8支（均不含SIM卡）（詳如詳如起訴書附表二編號8扣案物品①至⑧所示）。
五、摩托羅拉牌行動電話1支（不含SIM卡）、乙○○手抄便條紙2張、鴿網3袋（詳如起訴書附表二編號10扣案物品①至②所示）。