裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第445號民事判決
裁判日期：民國95年06月28日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第445號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年6月9日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國70年2月24日結婚，婚後感情初尚融洽，育有 鄔勝揮 （00年0月00日生）、 鄔淑鎔 （00年0月00日生）等二名子女。詎被告其後染上惡習，長期酗酒，經常於酒後對原告辱罵以俗稱「三字經」之穢語，恐嚇以「給妳與孩子死，然後再自殺」，以及出手毆打原告，令原告身心痛苦。
（二）被告於93年10月4日，無故自兩造當時設於台北縣新莊市○○街○○號2樓之住處離開，遷至他處居住，未告知其行止，迄今已逾一年半，不知下落，從未返家與原告共同生活。
（三）被告有工作能力，卻於離家之後長期未給付家庭生活費用予原告，不顧原告及子女之生活，悉賴原告工作及子女半工半讀賺錢，共同負擔家計，始得維持生活。
（四）綜上，被告前曾多次酒後辱罵、恐嚇及毆打原告，復無故離家，長期不負擔家計，雙方已無感情存在，婚姻已破裂，名存實亡，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人即兩造之女鄔淑鎔。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後育有鄔勝揮（00年0月00日生）、鄔淑鎔（00年0月00日生）等二名子女之事實，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪認為真實。
三、經查：
（一）原告主張被告於婚後長期酗酒，經常於酒後對原告辱罵以俗稱「三字經」之穢語，恐嚇以「給妳與孩子死，然後再自殺」，以及出手毆打原告之事實，業經證人即兩造之女鄔淑鎔於本院審理時證稱：「被告工作回家經常是處於酒醉狀態，經常對原告施暴。」、「他經常喝醉酒，酒後無法控制情緒。」、「他曾經拿刀、拿瓦斯桶威脅、恐嚇媽媽，還會辱罵、毆打媽媽、我還有哥哥。」、「（被告）說要殺死原告，再殺死子女，接著再自殺。這種情形有很多次，每次他喝酒回來我都會很緊張。他曾經多次拿刀、拿瓦斯桶恐嚇，也曾經拿刀架在媽媽脖子上。」、「他經常大聲、凶惡的辱罵三字經。」等語屬實（參見本院95年5月4日言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張被告於93年10月4日，無故自兩造當時設於台北縣新莊市○○街○○號2樓之住處離開，遷至他處居住，未告知其行止，迄今已逾一年半，不知下落，從未返家與原告共同生活之事實，亦經證人 鄔淑鎔證 稱：「（問：爸爸何時從何處離開？）他在前年10月從台北縣新莊市○○街○○號2樓之住處離開。」、「他離開前一天酒後回家打我，我去報警，我媽跟我去阿姨家住一晚，隔天回家之後爸爸就不見了。」等語明確（參見上開筆錄）。
（三）原告主張被告有工作能力，卻於離家之後長期未給付家庭生活費用予原告，不顧原告及子女之生活，悉賴原告工作及子女半工半讀賺錢，共同負擔家計，始得維持生活之事實，核與證人鄔淑鎔證稱：「（問：爸爸當時是做什麼工作？）泥水工。」、「（問：被告離開之後有無給付家庭生活費用？）沒有。」、「（問：被告離開之後，原告及子女如何維持生活？）靠原告在電子公司工作賺錢，我本身半工半讀，我哥哥就讀二專也有打工。」等語情節相符（參見上開筆錄）。
（四）綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人鄔淑鎔為兩造之子女，其與被告為至親關係，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查：
（一）本件被告於婚姻關係存續中有多次於酒後出言辱罵、恐嚇及動手毆打原告，而實施家庭暴力之情事，其顯然無視於原告之尊嚴及人身安全，而對原告之身、心造成莫大傷害致受有痛苦，其行為已嚴重危及婚姻共同生活之維繫基礎。
（二）被告於93年10月4日，即擅自離家出走，從未返家與原告共同居住生活，迄今已逾一年半，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（三）被告有工作能力，卻於離家之後長期未給付家庭生活費用予原告，對於原告及子女之生活不與聞問，悉賴原告工作及子女半工半讀賺錢，共同負擔家計，始得維持生活，顯見被告對家庭未盡為人夫之責，其已嚴重違反夫妻須互相協力保持共同生活之圓滿及互相扶持之婚姻目的。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月28日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月28日
書記官翁子婷