臺灣高等法院花蓮分院97年度上訴字第190號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上訴字第190號刑事判決

裁判日期：民國97年08月28日

裁判案由：販賣毒品等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上訴字第190號上訴人即被告乙○○
現羈押於臺灣花蓮看守所上列上訴人即被告因販賣毒品等案件，不服臺灣臺東地方法院97年度訴字第91號中華民國97年7月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第397、398號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告（以下簡稱被告）乙○○不服原審判決，於民國(下同)97年8月12日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：伊坦承證人之指證，是受證人委託求助購買毒品，伊純屬介紹；而伊陪同另一被告甲○○至約定地點販賣毒品，乃另一被告甲○○個人行為；法官依伊警詢筆錄，來認定伊罪刑，實有誤判及不當云云。惟查原審係依證人 李國誠 、證人即另一被告甲○○之證詞，及被告乙○○之供述；並佐以扣案門號0000000000號行動電話，與該門號行動電話97年2月份雙向通聯紀錄等證物。始認定被告乙○○所為應評價為實施販賣第一級毒品之主要履行行為與核心行為，已參與構成要件之實施，自應認為共同正犯，非僅止於幫助販賣或施用毒品而已；而依毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之共同正犯論處，業經原審於原判決理由中論述甚詳，顯無原審未就被告乙○○所供述者加以審酌之情事存在。經核原判決此部分與卷證資料相符，復與證據、經驗及論理法則並不相違背；並無如上訴意旨所稱，有誤判及不當情形。是被告乙○○之上訴理由，顯僅泛言原判決認定事實錯誤，並未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自難謂係具體理由。故依前開最高法院判決意旨，被告乙○○前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。中華民國97年8月28日
審判長法官何方興
法官林鳳珠法官林德盛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官劉妙娘中華民國97年8月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。