臺灣花蓮地方法院113年度花簡字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院113年花簡字第2號刑事判決

裁判日期：民國113年03月25日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決113年度花簡字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳揚捷
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5296號），本院判決如下：
主文陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案鑰匙貳支沒收。
事實及理由
一、陳揚捷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月5日12時34分許，進入址設花蓮縣○○市○○街00號、由 鄧凱銘 及 王鈺皓 所經營之娃娃機店，持鑰匙2支破壞娃娃機之錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴）開啟錢箱後，接續竊取鄧凱銘、王鈺皓所有娃娃機臺錢箱內之現金新臺幣(下同)7,000元、5,000元，得手後徒步至花蓮市光復街與廣東街口，駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客貨車逃逸。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄧凱銘、王鈺皓於警詢中之證述相符，並有現場照片、監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，並有扣案鑰匙2支可佐，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯 行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告基於
同一竊盜目的，於密接之時間，在同一地點，竊取告訴人鄧凱銘、王鈺皓所有娃娃機台內之現金，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，為接續犯。被告以一行為，竊取告訴人2人之財物，觸犯二竊盜罪，為想像競合犯，應從一情節較重之竊盜罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取
所需，而為本案竊盜犯行，所為實屬不該；兼衡其犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、手段、竊得之財物價值，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（見本院卷第13頁至第62頁）、其另案自述國中肄業之教育程度，職業為司機，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢沒收：
⒈扣案鑰匙2支，為被告所有，供犯本案竊盜犯行所用之物，業
據被告於偵查中自承在卷，且有臺灣花蓮地方檢察署收受贓證物品清單附卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
⒉被告竊得之現金1萬2,000元，係其犯罪所得，未經扣案，亦
未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年3月25日
花蓮簡易庭法官鍾晴上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國113年3月25日
書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。