裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第518號刑事判決
裁判日期：民國103年04月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第518號上訴人臺灣 新竹 地方法院檢察署檢察官被告金蘭芳上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院102年度審訴字第565號，中華民國102年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵緝字第299號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、金蘭芳為 阮玉雪 配偶胞兄之同居人，金蘭芳見阮玉雪及阮玉雪友人 陳翠姮 2人為越南籍配偶，不熟悉互助會運作模式且無暇親自參加開標及對其信任之機會，認為有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國99年9月間某日，在阮玉雪位於新竹市○○路○○○號住處向阮玉雪、陳翠姮佯稱其友人 彭香綉 發起民間互助會，參加民間互助會獲利可期，致阮玉雪、陳翠姮信以為真陷於錯誤，按月交付金蘭芳會款新臺幣（下同）1萬元，金蘭芳為取信阮玉雪、陳翠姮2人，並於同年月間某日，偽造彭香綉之署名各1枚，製作會首 彭香秀 、採外標方式標會、每月10日晚間7時開標、連同會首共28會之互助會簿2本，並於同年月間某日，在阮玉雪上開住處內，交付予阮玉雪、陳翠姮而行使之，足生損害於彭香綉、阮玉雪、陳翠姮。金蘭芳自99年9月間至101年5月間合計接續詐得阮玉雪、陳翠姮會款共40萬元。嗣經阮玉雪、陳翠姮屢次要求標取互助會會款，均為金蘭芳所拒，始知受騙。
二、案經阮玉雪、陳翠姮訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力有無之判斷：本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷第22頁），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。
貳、實體方面：
一、前揭事實，迭據被告金蘭芳於偵查、原審及本院審理時供承不諱（見偵緝299卷第22頁至第23頁、第33頁至第34頁、第40頁至第41頁、原審卷第30頁、第39頁、本院卷第21頁反面、第37頁反面），核與證人即告訴人阮玉雪、陳翠姮於偵查中證述情節相符（見他1366卷第17頁至第18頁、第36頁），並有互助會簿影本（含會員名冊、互助會章程）1件（見他1366卷第6頁至第9頁、第26頁至第28頁）。足徵被告之自白核與事實相符，應可採信。故本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、查被告金蘭芳偽造他人名義之互助會簿並加以持之行使，以此法使告訴人阮玉雪、陳翠姮陷於錯誤，而交付會款，核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。從而，告訴人阮玉雪、陳翠姮遭被告以訛稱參加民間互助會獲利可期而詐欺，自99年9月間至101年5月間，各按月遭被告詐騙1萬元會款，客觀上雖有數行為，然係被告，於密接時、地，基於同一機會、方法，本於單一決意，對於同一被害人，侵害同一法益陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。又被告以一接續行為施用詐術，按月向告訴人阮玉雪、陳翠姮收取會款，各均同時使告訴人阮玉雪、陳翠姮受騙，侵害告訴人阮玉雪、陳翠姮之財產法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一詐欺取財罪論處。而被告偽造署押係其偽造私文書之部分行為，而於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告其行使偽造之私文書而詐欺取財行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。
三、原審以被告所為事證明確，適用刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條前段之規定，併審酌被告不思以正途取財，明知其並無替告訴人阮玉雪、陳翠姮參加民間互助會之意，竟為求一己之利，利用告訴人阮玉雪、陳翠姮對其之信任，以前揭方式向告訴人阮玉雪、陳翠姮詐取財物，造成告訴人阮玉雪、陳翠姮受有損害，所為實不足取，惟念被告事後已與告訴人阮玉雪、陳翠姮達成和解，犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識及犯罪所得金額等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。而被告在交付予告訴人阮玉雪、陳翠姮之互助會簿上偽造之「彭香綉」署名各1枚，均屬偽造之署名，不問屬於犯人與否，均併依刑法第219條之規定宣告沒收。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章，經此偵查程序及科刑之教訓後，應知慎戒，並有所警惕，信不會再犯，認為前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定予宣告緩刑4年，並依同條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示臺灣新竹地方法院102年度審附民第137號和解筆錄內容支付財產上損害賠償予各該告訴人。而上開向告訴人支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。經核其認事用法及量刑均無不當，檢察官上訴意旨，以被告為智識正常四肢健全之成年人，卻以前揭手段詐欺告訴人阮玉雪、陳翠姮，犯後雖與告訴人2人和解，卻未遵期履行，顯見被告並未悔改，亦無賠償之真意，犯後態度難謂良好，原判決給予被告緩刑宣告實有不妥云云為由，指摘原審判決不當，然被告確有自102年12月起迄本案辯論終結日（即103年4月8日）止按月支付告訴人8千元一節，有被告所提出之存摺影本及自動櫃員機交易明細等件附卷可稽（見本院卷第23頁、第39頁），而依該等存摺影本及交易明細所載，固可知被告於前二期係於102年12月23日、103年1月22日才分別匯款，已逾上開和解筆錄應於每月20日前匯款之約定，惟其既已匯款，又僅逾期約2或3日，並非長久或不給付，尚難因此遽認其無悔意或無賠償之真意，上訴意旨以此指摘原判決不應給予被告緩刑，尚屬無據，是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中華民國103年4月22日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官黃美盈法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳媖如中華民國103年4月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之附表：
┌──────────────────────────┐│和解條件│├──────────────────────────┤│被告願給付告訴人阮玉雪、陳翠姮新臺幣400,000元，給付││方式為分期付款，自民國102年12月起，每月20日前給付││8,000元至告訴人阮玉雪、陳翠姮指定帳戶（台新商業銀行││關東橋分行，帳號0000-00-0000000-0，戶名阮玉雪），至││清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。│└──────────────────────────┘