宣 示 判 決 筆 錄
108年度玉小字第80號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
被 告 宋心光
上列當事人間108年度玉小字第80號清償借款事件，於中華民國
108年8月23日言詞辯論終結，同日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡
易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣（下同）貳萬捌仟柒佰伍拾陸元，及自民
國103年6月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之二十計
算之利息、自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：消費借貸契約之返還請求權。
理由要領：
一、原告主張：被告宋心光前於民國92年5月28日向大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請大眾MUCH現金卡，利
率按年息18.25%計算，延滯期間利率按年息20%計算，詎被
告未依約履行繳款義務，截至93年12月27日止尚積欠本金新
台幣（下同）28,756元，嗣大眾銀行於93年12月30日將系爭
債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司再於94年7月
28日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債
權讓與通知，並依現金卡使用契約、消費借貸、債權讓與及
繼承之法律關係，對被告等起訴，原告並聲明：被告應給付
原告34,035元，及其中28,756元，及自94年7月29日起至104
年8月31日清償日止，按週年利率百分之20計算之利息；暨
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息。提出大眾MUCH現金卡申請書暨現金卡約定事項、帳務
資料、債權收買請求暨債權讓與證明書、被告戶籍謄本等為
證。
二、被告則以：家裡有困難，就利息部分，主張消滅時效抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、經查：
(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之大眾MUCH現金卡
申請書暨現金卡約定事項、帳務資料、債權收買請求暨債權
讓與證明書、被告戶籍謄本等件影本為證，經核相符。被告
於92年11月13日間向大眾銀行請領現金卡，經核准並領有大
眾銀行核發之現金卡，依約被告得於特約商店內持卡簽帳消
費。惟被告未依約還款，依前開規定全部債務視為到期，尚
欠本金28,756元及其遲延利息未給付，依約定條款之規定，
被告應就全部本息與遲延利息為清償有前開文件為證，信屬
實在。
(二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。原告自其前手受讓系爭債權
，關於利息部分，自有上揭短期消滅時效之適用，原告於10
8年6月27日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告時，為
債權讓與之通知，故就起訴前超過五年期間之利息，應已罹
消滅時效，被告既為抗辯，該部分請求應不予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸返還請求權之法律關係，請求被
告給付原告28,756元，及103年6月27日起至104年8月31日止
，按週年利率20%計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾
此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告得為假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文所
示。
六、訴訟費用負擔之依據：第78條。（原告敗訴部分乃附帶請求
，不涉及訴訟費用負擔）
中華民國108年8月23日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年8月23日
書記官方毓涵