臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第2564號
原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 鍾宇軒
被告 林建發
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟零柒拾伍元，及其中新臺幣壹拾萬柒仟參佰貳拾玖元，自民國九十五年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟零柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行（下稱香港滙豐銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第25條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年11月11日與香港滙豐銀行訂立信用卡使用契約，並領用香港滙豐銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年1月24日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）107,329元，利息10,746元，違約金1,200元，合計119,275元，而香港滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，原告即承受香港滙豐銀行與被告間之債權債務關係，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告119,275元，及其中107,329元，自95年1月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠請求給付消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦應收帳務明細表為證(見本院卷第15-21頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。故原告請求被告給付消費款本金107,329元，利息10,746元，合計118,075元，洵屬有據。
㈡請求給付違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。依香港滙豐銀行訂定之信用卡約定條款第15條第項約定循環信用為週年利率19.929%，同條第4項約定違約金為每期200元（見本院卷第18頁），則合併上述循環信用利息及違約金計算，原告有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告請求給付違約金1,200元，本院認對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官林錫欽