臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第577號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
范秀慧
被 告 陳函佑
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,543元，及其中17,951元
自民國110年10月18日起至清償日止，按年息週年利率百之
5計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以18,543元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國98年5月1日起陸續向訴外人威寶電信
股份有限公司（後更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱
台灣之星公司）申辦手機門號0000000000號、0000000000號
使用，約定應按月繳費，若於合約期間內提前終止，應依剩
餘契約日數及契約總期間之天數比例計算補償金（即違約金
）。未料被告未依約繳款，尚積欠台灣之星公司電信費新臺
幣（下同）17,951元、專案補償金592元，合計18,543元，
嗣原告受讓上開台灣之星對被告之債權等語，業據其提出經
濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、債權讓
與證明書、行動電話服務申請書、電信服務費繳款單、專案
補償款繳款單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函等件（
本院卷第11至40頁）為證，經本院核對無誤，而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
，已足認原告主張為真實。從而，原告請求判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行；併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條
第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行宣
告。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月24日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年11月24日
書記官孫秀桃