臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第354號
上訴人
即被告 劉振旭
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第536號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10090號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。原審判決後，僅上訴人即被告劉振旭（下稱被告）提起上訴，檢察官對於原判決就被告所涉「參與犯罪組織罪」不另為無罪諭知之部分並未上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，上開經原審判決為不另無罪諭知部分已確定，而不在本案上訴範圍內，合先敘明。
二、本案經本院審理後，認原審論上訴人即被告劉振旭（下稱被告）犯❶刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、❷修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；且認各罪核屬想像競合犯關係，依刑法第55條前段規定，各均從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。且鑒於加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數計之，而判處如原判決附表末欄所示之刑，及定應執行有期徒刑1年5月。經核原判決認事用法均無不當，量刑及定應執行刑亦屬妥適，應予維持。爰引用如附件原判決所載之事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨
我是為了辦理貸款整合，先跟「 陳言俊 」聯繫，但他跟我說貸款辦不過，所以推薦他的姑丈「 顏永華 」，說「顏永華」有公司行號，可以幫我做資料，製造存簿的金流紀錄以美化帳目，我才跟「顏永華」接觸後，依「顏永華」指示提供本案帳戶的帳號，及提領匯入本案帳戶內之款項後，交給「顏永華」所指派出面收款的「 李文傑 」，「李文傑」跟我收款時，我還有拍他的照片，我知道提供本案帳戶資料有錯，但不知道對方是在從事詐騙跟洗錢犯罪，我沒有跟「顏永華」、「李文傑」等人形成三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，請判我無罪云云。
四、本院之判斷：
㈠被告雖辯稱為了貸款，聽信網路上的貸款業者所言，須先辦理美化帳戶事宜，以供內部審核，才會配合領款。但被告辯稱製造金流紀錄並非為詐騙銀行，乃是貸款公司內部有審核客戶的需求。然倘若如此，則貸款公司本來就有意要借錢給被告，為何要多此一舉，竟使用自己要求被告製造的假金流紀錄作為審核基礎，而欺騙自己？被告於本院陳稱：「我有詢問對方，你們既然要貸款給我，做美化帳戶有意義嗎？但對方說要照程序來」（本院卷第41頁）。由此可知，被告也知道對方的要求不合理，竟不探究其原委，以違反常情的作法聽從指示領錢，交付予對方人員，被告辯稱主觀上沒有參與詐欺或洗錢行為的不確定故意，實難採信。
㈡此外，原審已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），核其認事用法及量刑，均無違誤，被告上訴後並未提出其他積極有利的證據，猶以陳詞指摘原判決不當，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠中華民國刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散佈而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
㈡洗錢防制法第19條第1項後段
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。