臺灣新北地方法院民事裁定
114年度護字第376號
聲請人新北市政府
法定代理人市長甲○○
相對人
即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷
法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷
上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個
月至民國一一四年九月二十四日止。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ於113年6月21日經受安置人Ａ之父致電113專線及110表示照顧受安置人Ａ壓力大，受安置人Ａ通話過程中大叫、哭泣，受安置人Ａ之父責罵受安置人Ａ，並向113專線揚言不將受安置人Ａ帶走會被受安置人Ａ之父打死，經警員到場確認並無傷勢，且安撫受安置人Ａ之父及確認案家另有案姑姑能協助照顧及保護受安置人Ａ後交由聲請人接續處理，爾後受安置人Ａ之父於同年月21日上午接受安置人Ａ至學校，並於同日8時去電學校獲悉暑假並無開設暑輔課程予受安置人Ａ，於同日12時受安置人Ａ之父至學校將其帶走揚言至社會局提告，受安置人Ａ之父於社會局要求協助帶走受安置人Ａ否則不是受安置人Ａ死就是其死，惟社會局社工與受安置人Ａ支付討論協助就醫事宜過程中，受安置人Ａ之父突將受安置人Ａ帶走，聲請人隨後於案家尋獲受安置人Ａ之父，受安置人Ａ之父情緒高漲並要求社會局帶走受安置人Ａ，故為維護受安置人Ａ最佳利益，聲請人已於113年6月21日19時30分許將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院准予繼續、延長安置迄至114年6月24日。考量受安置人Ａ為未成年人無自我保護能力，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童案件暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童及少年保護案件第4次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第162號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。
㈡根據新北市政府兒童及少年保護案件第4次延長安置法庭報告書載稱略以：
⒈受安置人Α近況：受安置人Ａ現年8歲，現轉學至特殊教育學校就讀二年級，持有重度身心障礙手冊，障礙類別為第一類自閉症障礙類群，受安置人Ａ身形與同齡兒童相同，四肢活動能力正常，惟無法自行上廁所，至今仍須使用尿布，另語言能力受限，受安置人Ａ過往在校就讀資源班，並安排一位工作人員一對一陪伴其上課，然於教室仍十分躁動，工作人員照顧壓力甚大，安置前案父固定帶受安置人Ａ至亞東醫院、國泰醫院進行職能治療，並於臺北榮總醫院中醫科、精神科就診，安置後目前由機構工作人員協助受安置人Ａ看診，以穩定受安置人Ａ身心狀況。
⒉法定代理人部分評估：案父現年59歲，現表示自營防火材料公司，案父表示受安置人Ａ的身心狀況讓案父經常需忙於帶受安置人Ａ就醫，讓案父沒辦法外出工作，然案父就其照顧細節、如何安撫等不願回應與無法詳細交代，自安置以來，對安置受安置人Ａ一事態度與說詞反覆，114年3月24日聲請人與案父討論受安置人Ａ後續照顧安排，案父自述不反對受安置人Ａ被安置，認為以受安置人Ａ的狀況遲早要入住機構，認為早點住進機構對受安置人Ａ是較好的安排，惟案父堅持表示其未有揚言殺子行為，表示自身行為無任何不當，只是在求助，不能接受聲請人以此事由來安置受安置人Ａ，故受安置人Ａ已針對本院113年度護字第779號裁定向法院提出抗告，亦對保護安置不能讓案父隨時機構探視受安置人Ａ一事感到不滿，故表示有想要接受安置人Ａ至外縣市居住並就讀特殊教育學校，為要在與案父討論相關實際細節安排、替代照顧人力時，案父均難以聚焦討論，表示要等抗告結果後再討論。
⒊案親屬部分：案姑姑自述受安置人Ａ自幼由其幫忙照顧，案父則表示案姑姑大多只能照顧數小時即交回案父照顧，而案姑姑表示其因受限健康因素，較難長時間協助照顧受安置人Ａ。
⒋會面探視情形：本次安置期間共安排三次會面探視，114年3月24日安排受安置人Ａ與案父、案姑姑個別會面，受安置人Ａ本次會面行為仍較為躁動亢奮，仍會於會談室內興奮亂跳、徒手拍打牆壁、拿實務拍打牆壁等行為，案姑姑則會以口頭制止，惟難以有效管教受安置人Ａ，案父本會面與受安置人Ａ較無互動，多於位置上看受安置人Ａ或華手機，對於受安置人Ａ破壞物品行為亦未能有效管教，僅多口頭責罵受安置人Ａ；同年4月24日安排案姑姑、案父個別與受安置人Ａ會面，觀察案姑姑會主動餵食受安置人Ａ或拿玩具嘗試與互動，然受安置人Ａ仍難以穩定坐在座位上食用食物，受安置人Ａ會興奮敲打物品或意圖拉扯會談室壁紙、沙發棉花等，案姑姑雖口頭制止但無效果，需兩名社工在旁制止受安置人Ａ。受安置人Ａ與案父會面期間拿瓶裝礦泉水丟擲天花板日光燈，案父見狀生氣責罵，受安置人Ａ則伸手作勢要給案父打；同年5月23日亦安排個別會面，受安置人Ａ會拿氣球敲打會談室牆壁、玻璃，受安置人Ａ拿到娃娃會大力拉扯想將棉花扯出，案姑姑本次可能因身體不適，對於受安置人Ａ躁動行為較容易不耐煩而生氣責罵受安置人Ａ，而案父本次則主動拉受安置人Ａ坐在案父大腿上，想與其聊天，受安置人Ａ大約能坐5中，隨後又會於會談室內跑跳、敲打，案父面對受安置人Ａ躁動行為同前幾次會面，多不會做出實際行為，而以被動口頭責罵管教。
⒌未來處遇計畫及建議：考量受安置人Ａ人身安全及身心發展，案家親有之持系統不足，將提供安全照顧環境，並考量受安置人Ａ年幼仍需親友關心，將持續安排案父、案家親友進行會面，且持續安排受安置人Ａ就醫追蹤自閉症症狀，評估穩定情緒之藥物及方式，減輕照顧者壓力，亦為使受安置人Ａ返家獲得適當照顧，將持續嘗試安排案父進行親職教育，以提升案父教養身心障礙兒少知能。
㈢本院考量受安置人Ａ罹患自閉症類群障礙，於家中有諸多躁動行為，致案父照顧壓力巨大，案父皆認為網絡單位提供之資源無法減輕其壓力，且考量案父對社政單位情緒高漲，其親職功能尚未提升，案家親友無法提供替代照顧，評估受安置人Ａ年幼不適宜返家，為維護受安置人Ａ身心安全及兒少權益。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置3個月。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 劉庭榮