臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度六小字第449號
聲請人
即原告 吳俊偉
相對人
即被告 高瑞斌
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按附帶民事訴訟雖經移送民事法院，亦與刑事訴訟同其管轄（司法院22年院字995號解釋㈠參照）。而附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。如認為附帶民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判。蓋附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨。是故，刑事訴訟法第504條第1項規定：「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭…」，其所謂之「該法院之民事庭」，應指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有專屬管轄之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定專屬管轄字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無專屬管轄文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟移轉管轄之餘地。
二、原告聲請意旨略以：請求將本件移送臺灣屏東地方法院等語。
三、經查，本件訴訟係由本院刑事庭以110年度六簡附民字第11號裁定，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，揆諸前開說明，本件即專屬本院民事庭管轄，不得再以裁定移送其他法院管轄。原告所為之聲請，顯與刑事附帶民事訴訟之本旨不符，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官林雅菁