臺灣高雄地方法院99年度監宣字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年監宣字第135號民事裁定

裁判日期：民國99年08月13日

裁判案由：聲請監護宣告等

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度監宣字第135號聲請人甲○○應監護宣告乙○○人上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告人。
選定甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。
指定丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。
理由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，98年11月23日修正生效之民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，98年11月23日修正生效之民事訴訟法第602條第1項、第603條、民法第1111條第1項亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人乙○○之弟弟，而乙○○於民國99年1月5日，因肺炎、缺氧性腦病變，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依法聲請本院准予對乙○○為監護宣告等語，並提出戶籍謄本、高雄市立民生醫院診斷證明書、乙○○之中華民國身心障礙手冊正反面影本各1份為證。
三、經本院對乙○○進行鑑定程序，在鑑定人 邱念睦 醫師面前訊問乙○○，其對於法官叫喚其姓名無反應，且經鑑定人邱念睦醫師鑑定認為：患者（指乙○○）長期住於安養中心，每二週來居家照護一次，患者自99年3月24日接受居家訪視治療，患者是腦病變退化，躁動退化成嬰兒7、8月狀態，並領有殘障手冊，目前是極重度失智症，會有一陣子起伏合併譫妄、躁動情形，目前已經達到因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，也不能行走，生活須他人協助，如洗澡進食，亦不可能回復，目前還需要他人24小時照顧等語（見本院99年7月20日勘驗筆錄），是乙○○因罹患上揭疾病致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法宣告乙○○為受監護宣告之人。
四、次查，聲請人甲○○為受監護宣告人乙○○之弟弟，有戶籍謄本1份在卷可參，是本院審酌聲請人與受監護宣告人乙○○關係密切，聲請人亦有意願擔任監護人，且受監護宣告人乙○○其他兄弟均已過世，雖尚有三姐王 張美惠 健在，經本院通知於文到3日內就本件選定監護人一節表示意見，然逾期並未具狀陳報，是本院認由聲請人甲○○擔任監護人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任乙○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人乙○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請本院指定受監護宣告人之姪子丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。本院參酌丙○○為受監護宣告人乙○○之姪子，關係密切，且丙○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人（見本院
99年7月20日勘驗筆錄），是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，本院爰依上揭規定，指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人。又監護人業已依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人乙○○之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年8月13日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年8月13日
書記官王少玲