臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2967號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第2967號刑事判決

裁判日期：民國99年08月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第2967號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第2536號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命包裝袋壹只及玻璃球吸食器壹個，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科部分補充並更正為「甲○○於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年8月6日釋放出所；又於觀察勒戒執行完畢5年內之88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，嗣經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治，復撤銷停止戒治令入戒治，再入戒治處所執行戒治，於90年6月5日強制戒治執行完畢出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第1052號不起訴處分確定。又於93年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴更字第1號判決分別判處有期徒刑7月及1年，並定應執行有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1017號判決駁回上訴而確定，95年1月9日入監執行，於96年5月25日縮短刑期假釋出監，於96年6月22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。」、事實欄一第17行所載「並在其住處內扣得安非他命殘渣袋1小包及玻璃球吸食器1個」，更正為「並在其住處內扣得甲○○所有，供其施用毒品所用之甲基安非他命包裝袋1只、玻璃球吸食器1個」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。是本件被告初犯施用毒品犯行，於87年8月6日觀察、勒戒執行完畢後，5年內再於88年間再犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，是依前開說明，縱其本件犯罪，係在初犯經觀察、勒戒執行完畢5年後所為，仍應依法論科，併予敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有上開所載前科，於96年6月22日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，經送觀察勒戒、強制戒治及刑之執行程序後，猶均未能戒絕毒癮，而犯本次犯行，足證前開處分措施實難矯治其惡性，惟念其犯後坦承犯行、態度尚佳，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。扣案之甲基安非他命包裝袋1只及玻璃球吸食器1個，均係被告所有，供其施用甲基安非他命所用之物，據被告於警詢及偵訊中自承甚明，爰依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年8月13日
高雄簡易庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年8月16日
書記官唐佳安附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。