裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年訴易字第83號民事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度訴易字第83號原告丙○○
3被告乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（96年度交附民字第294號）移送民事庭，本院於民國96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬玖仟柒佰柒拾伍元並自民國96年10月30日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面；按訴狀送達後，原告原則上雖不得將原訴變更或追加他訴。但單純擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及同條第2項分別定有明文。查原告附帶民事起訴狀原請求財產上損失新台幣（下同）25,090元（其中醫藥費7,490元，交通費17,600元）、精神慰撫金474,910元並請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日則將財產上損失擴張為28,250元（其中醫藥費11,450元，往返治療之車資16,800元），將精神慰撫金減縮為471,750元，另利息亦減縮自96年10月30日起算，核其變更，乃單純應受判決事項之擴張或減縮，被告就其變更亦無異議而為本案之言詞辯論，依前開條文規定，其變更自應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）95年10月11日下午6時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○○路○○路由大業路（北）向上路（南）方向行駛，而於當日下午6時45分在大觀路與公益路口，欲左轉公益路口時，本應減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，而撞傷原告，致原告當場受有臉部、上臂、胸部挫傷、頸部挫傷等傷害。且事後原告持續回診治療觀察，經醫師施以磁核共振而確認，原告因頸部挫傷造成椎間盤突出而壓迫神經等後遺症。而原告因本件事故受有如下損害：㈠支出醫療費11450元；㈡支出往來醫院交通費1萬6800元；㈢原告因本件傷害，身體經常處於疼痛不止狀態，需靠止痛藥始能入睡，且往後必須靠漫長復健減低疼痛。又因傷及臉部，原告受到旁人異樣眼光；而被告從未向原告道歉，甚至不時請民意代表以電話向原告施壓，是原告精神上痛苦難以形容，有非財產上損害47萬1750元，以上合計為50萬元之損害，應由被告負損害賠償責任等情，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項侵權行為之法律關係，求為命：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語。
㈡、原告係高職畢，原從事早餐店，晚上至社區大學進修，因車禍就沒有做早餐，孩子都已經上班，名下無不動產，只有一筆七坪多的土地。
三、被告則以：對於原告主張必要之醫費費用及為治療所支出之交通用共28,250元，均沒有意見且願理賠，但兩造就車禍之發生均有過失，應各負百分之50之過失責任，至於慰藉金之金額，原告於刑事庭所主張及刑事判決所認定之頸部挫傷，均與本件車禍無關，又被告係二專畢，目前任職貨運公司擔任內勤工作，每月收入約僅2萬元，名下並無不動產，原告請求之精神慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明求為駁回原告之訴。
四、原告主張：被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○○路○○路由大業路（北）向上路（南）方向行駛之際，於行經未劃設行人穿越道之大觀路與公益路交岔路山，未注意伊當時行經該處，被告原應減速隨時採取必要之安全措施，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，致撞傷原告，使原告因之受有臉部、上臂、胸部挫傷等之傷害，被告並因之被本院刑事庭判處拘役58日，減為拘役29日確定等情，業據其提出診斷證明書影本為憑，並有本院前開刑事判決正本在卷可稽，此部分事實堪予採信。
五、按「汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」道路交通安全規則第103條第3項定有明文。查本件被告駕駛汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，依前開交通安全規則規定，原應暫停讓行人先行，依當時之天候、路況及照明設備好，並無不能注意之情事，乃能注意而疏未注意，於行經未劃設行人穿越道之大觀路與公益路交岔路口時，未暫停讓原告先行，導致其所駕駛之自小客車左前車頭碰撞當時在該處行走之原告，造成原告因之受傷害，被告就車禍之發生自應負過失之責，此亦經本院96年交上易字第1670號刑事判決所明定，被告就此肇事之經過及過失情節亦不爭執，是被告就本件車禍之發生自有過失可指。
六、又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第一項亦定有明文。本件被告因前開過失行為致肇車禍撞及原告受傷，致原告受有財產上損害，精神上亦受有相當之痛苦，原告因之請求被告賠償其金錢及精神上損失，固屬有據。然行人在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段，欲穿越道路時，依道路交通安全規則第134條第6款之規定：本應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而本件原告於行經該處未及注意被告之來車，逕行穿越，其就車禍之發生，自亦與有過失，本院斟酌兩造之過失情節及肇事經過，認以被告於行經未劃設行人穿越道之交岔路口，未注意應暫停讓行人先行通過，貿然穿越造成車禍，應負較重即百分70之過失責任，另百分之30則應由原告負擔之，並依此過失責任，依民法第217條減輕被告之賠償金額。
七、至原告得請求之金額如何？
㈠、醫藥費及交通費用：按此部分原告計支出2萬8250元，已據其提出歷次之收據原本為憑（原本經核閱與卷附影本無訛後已發還），被告訴訟代理人亦自承此部分係屬必要之醫療、復建及交通支出（本院卷第34頁），是原告此部分請求，自屬有理由，則依兩造過失責任比例計算，原告此部分所得請求被告賠償之金額計19,775元（算式28,250×70%＝19,775）。
㈡、至精神慰撫金部分:按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告係高職畢，原經營早餐店，現停業，名下有位於豐原市○○段第644-73號，面積25平方公尺，公告現值857,500元土地一筆、依本院依職權函查之稅務電子閘門查詢所得財產總額為246萬9160元，另被告則二專畢，目前任職貨運公司，每月收入約2萬元，其95年度財產申報給付總額為21萬6400元，無不動產等情，已據兩造各自陳明在卷，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表影本附卷可稽。本院因之審酌兩造之身分、地位、經濟能力、過失情節及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰藉金以20萬元為適當，再依兩造過失責任比例核算結果，原告得請求被告給付之金額為14萬元，其餘超過部分，則嫌過高，應予駁回。
八、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付其財產上損失19,775元及精神慰藉金14萬元，合計共15萬9775元暨自起訴狀繕本送達後之96年10月31日起至清償日按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為請求，則有未合，不應准許。又本判決原告勝訴部分，未逾新臺幣150萬元，一經本院宣示即告確定，無依職權宣告假執行之必要。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書，判決如主文。
中華民國96年12月31日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官翁芳靜法官謝說容以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官蘇昭文中華民國96年12月31日
Ｍ