臺灣高等法院100年度抗字第938號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第938號民事裁定

裁判日期：民國100年07月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第938號抗告人 范良明 抗告人因與相對人 范學文 間聲明異議事件，對於中華民國100年5月11日臺灣新竹地方法院100年度執事聲字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：原法院99年度司執字第28162號強制執行事件，經抗告人提出新臺幣（下同）50萬元供擔保後，聲請就相對人（即債務人）財產為假執行，並已進行至查封、鑑價等執行程序。詎原法院司法事務官竟駁回抗告人強制執行之聲請，製造債務人脫產之機會，勢將造成抗告人求償無門。又如認執行名義已失效，本應依法停止執行並撤銷執行程序，而非駁回強制執行之聲請，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文。又按強制執行，非有強制執行法第4條所列之執行名義，不得為之（司法院院字第2691號解釋參照），而執行名義之有無，為法院應依職權調查之事項，在以假執行之判決為執行名義者，其假執行之宣告，因就本案該宣告有廢棄之判決時起，失其效力，即屬無執行名義，執行法院即不得依原假執行判決為強制執行。經查，抗告人持臺灣桃園地方法院99年度訴字第1109號宣告假執行之判決為執行名義，聲請原法院強制執行相對人之財產，嗣上開判決已於民國100年2月25日經本院100年度上易字第60號判決廢棄，有該判決正本在卷可稽（見臺灣新竹地方法院99年度司執字第28162號卷第134頁）。揆諸前開說明，抗告人之執行名義即失其效力，而屬無執行名義之情形，自不得再據以進行強制執行程序。至抗告人主張如認執行名義已失效，依法應停止執行並撤銷執行程序，而非駁回強制執行之聲請云云。惟抗告人所據為執行名義之宣告假執行判決既經廢棄，係屬無執行名義而不得據以強制執行之範疇，並非僅得停止執行或撤銷執行程序而已，是抗告人此部分主張，自無可採。從而，原法院維持司法事務官所為駁回抗告人強制執行聲請之裁定，而駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年7月20日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官李媛媛法官吳麗惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年7月21日
書記官吳碧玲