臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第765號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 黃美娟 、 楊豐隆
被 告 吳玉蓮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹
萬柒仟捌佰玖拾元自民國九十三年十一月十九日起至清償日止，
按年息百分之十八‧二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰柒拾捌拾捌元，
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰玖拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司
（下稱遠東銀行）申請貸款，貸款金額為新臺幣（下同）17
,890元，約定按月償還本息，並依年息18.25％計算利息
，中國產物保險股份有限公司（中國產物保險股份有限公司
，於95年6月27日變更公司名稱為「兆豐產物保險股份有限
公司」）並以遠東銀行為被保險人，與其簽訂消費者貸款信
用保險契約，約定被告如借期不依約清償借款時，由原告負
理賠責任。詎被告未依約繳款，尚積欠本金17,890元未為清
償，原告已依保險契約賠付遠東銀行損失金額18,436元（本
金17,890元、違約金546元），遠東銀行復將前揭對被告之
債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,436元，及其
中17,890元自93年11月19日起至清償日止，按年息18.25％
計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出手機分期付款申請書暨契約
書、消費者貸款信用保險出險通知單、理賠金額計算書、債
權移轉同意書、經濟部95年6月27日經授商字第0950112167
0號函、公司變更登記表等件為證，且被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，則原告上開主張，自堪信為真實。惟按約定之違約金
過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
查原告請求違約金546元部分，固據其提出前引之分期付款
契約書為證，惟兩造約定之信用卡循環利息係按年息18.25
％計算，已遠較法定遲延利息年息5％或目前一般金融機構
信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，且原告
復未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特
別損害。依此，本件原告請求之違約金總額顯然偏高，殊非
公允，是本院認為原告請求之違約金均應酌減至1元為適當
。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，
為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月10日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年1月10日
書記官林鴻仁