臺北簡易庭110年度北簡字第15993號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

110年度北簡字第15993號

原告 張逸風

被告 黃天澤

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國110年11月

15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被告持以原告張逸風、訴外人 張鐦文 名義，於民國109年9月30日共同簽發之票面金額新臺幣（下同）9萬元本票1紙（如附表所示，下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以110年度司票字第4231號裁定准許（下稱系爭本票裁定）在案之事實，業經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告從未簽發系爭本票，系爭本票係他人偽造，原告已於110年2月6日向臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所報案，訴外人張鐦文在該案已經認罪等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號裁判意旨參照）。

（二）本件原告主張系爭本票係偽造，原告並未於系爭本票上簽名，依上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票上「張逸風」簽名為真正負舉證責任。惟被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，復未舉證證明系爭本票確為原告親簽或授權所簽發，自難認系爭本票為真正。據此原告不負發票人之責任，故原告主張被告就其持有之系爭本票，對原告票據債權不存在，洵屬可取。

四、從而，原告以系爭本票非原告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　29　　日

臺北簡易庭

法官　郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　29　　日

書記官　陳怡如

附表：