臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北小字第609號
原 告 中華通路租賃股份有限公司
法定代理人 紀德旺
訴訟代理人 陳東欣
被 告 新穗億印刷廠股份有限公司
法定代理人 張朝宗
被 告 張志帆
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國100年4月19日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰陸拾元，及自民國一百
年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶返還原告W十二型木製棧板陸拾片。如不能返還，被
告應連帶給付原告新臺幣叁萬叁仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣玖萬零陸佰陸拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）55,629元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；嗣於民國100年3月31日以書狀擴張應受判決事項
之聲明，並提起預備合併之訴，先位聲明請求被告應連帶給
付原告57,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，備位聲明請求（一）被告應連
帶給付原告57,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；（二）被告應將60片W12型
木製棧板返還予原告，如返還不能，被告應連帶給付原告33
,000元，先備位請求均本於同一基礎事實，核與首揭規定相
符，應予准許。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告新穗億印刷廠股份有限公司（下稱新穗億公
司）於97年7月2日邀同被告張志帆為連帶保證人，與原告簽
訂承諾書（下稱系爭契約），向原告承租60片W12型木製棧
板（下稱系爭棧板），並約定租金每日每片1元（未稅），
每月請款金額未超過1,000元（未稅）時，加收100元（未稅
）手續費。詎被告新穗億公司自97年9月起即未依約給付租
金，經原告屢次催討，仍未獲置理，計自97年9月1日起至
100年4月19日止，共積欠原告租金57,660元，爰依兩造間
契約之法律關係，請求被告新穗億公司給付租金及遲延利息
；被告張志帆負連帶保證人責任等語，並為先位聲明：被告
應連帶給付原告57,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。如認租賃契約已因被
告新穗億公司遲付2月租金而終止，則備位請求被告新穗億
公司給付自97年9月起至97年11月之租金5,460元，及自97年
12月至100年4月19日止，相當於租金利益之損害賠償52,200
元，並請求被告新穗億公司返還系爭棧板予原告；被告張志
帆負連帶保證人責任等語，並為備位聲明：（一）被告應連
帶給付原告57,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；（二）被告應連帶返還
原告系爭棧板，如不能返還，被告應連帶給付原告33,000元
。
四、被告則以：被告新穗億公司於98年6月10日向主管機關為廢
止登記，並選任訴外人張朝宗為清算人，業經臺灣臺中地方
法院准予清算在案，現仍為清算程序中，故原告應於清算程
序中參與分配債權即可等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
五、經查，原告主張：被告新穗億公司於97年7月2日邀同被告張
志帆為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，向原告承租系爭
棧板，並約定租金每日每片1元（未稅），每月請款金額未
超過1,000元（未稅）時，加收100元（未稅）手續費；被告
新穗億公司自97年9月起即未依約給付租金，經原告屢次催
討，仍未獲置理等情，業據其提出承諾書及成品交運單為證
（見本院卷第3、4頁），被告對此復未爭執，故堪認原告之
主張為真實。茲就先位聲明及備位聲明，分論如下：
（一）先位聲明為無理由：
經查，原告固主張：被告應給付原告97年9月1日起至100
年1月31日之租金等語，惟觀諸系爭契約第6條後段係約定
：「如甲方（即被告新穗億公司）遲付租金達二個月，契
約即為終止，甲方應即將租用之棧板運回乙方（即原告）
倉庫返還乙方」等語，有承諾書在卷可稽（見本院卷第3
頁），則原告既主張被告新穗億公司自97年9月起即未依
約給付租金，依上開約定，系爭契約於97年11月30日即為
終止，是原告先位請求被告連帶給付自97年9月1日起至
100年4月19日止之租金57,660元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理
由，應予駁回。
（二）備位聲明部分為有理由：
1.查系爭契約係於97年11月30日終止，業如上述，而被告自
97年9月即未依約給付租金，故原告請求被告給付97年9月
至97年11月之租金5,460元【計算式：91日60片1元/
日＝5,460】，即屬有據。
2.按無法律上原因受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。查系爭契約既於97年11月30日
終止，然被告仍繼續占用系爭棧板，則應認自97年12月1
日起，被告即屬無法律上原因獲有使用系爭棧板之利益，
並致原告受到損害，原告主張被告應返還自97年12月1日
起相當於租金之利益，即可採信。又被告承租系爭棧板，
每日租金為每片1元，此於系爭契約第2條已約定明確，有
系爭契約附卷足憑（見本院卷第3頁），自可以此標準計
算被告無權使用系爭棧板之利益。準此，原告請求自97年
12月至100年4月19日止，被告新穗億公司未將系爭棧板
返還予原告之相當於租金損害賠償52,200元【計算式：
870日60片1元/日＝52,200】，應屬可取。
3.又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第
455條定有明文。又依系爭契約第6條約定，兩造間之契約
終止時，被告即應返還租用之系爭棧板，故依上開規定及
約定，系爭契約既已終止，則原告主張被告新穗億公司應
將系爭棧板交還，自應准許。另據系爭契約第9條約定：
「遺失：雙方合意甲方（即被告新穗億公司）若將棧板遺
失，每片以新臺幣伍佰伍拾元整（未稅）賠償乙方（即原
告）損失」等語，並同時依民法第215條：「不能回復原
狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」之規定
，故原告請求為命被告於不能履行返還系爭棧板，即應為
損害賠償，即屬有據。是以，原告請求被告應將系爭棧板
返還予原告，如不能返還，被告應給付原告33,000元【計
算式：550元60片＝33,000】，為有理由，應予准許。
又被告張志帆擔任系爭承諾書被告新穗億公司之連帶保證
人，原告主張被告張志帆應就被告新穗億公司上開債務負
連帶給付責任，自屬可採。至被告雖另抗辯：被告新穗億
公司現進入清算程序，原告應於清算程序中參與分配等語
，然被告新穗億公司雖於清算程序中，仍有當事人能力，
原告仍得對其提起訴訟，是被告上開抗辯，亦非可採。
4.綜上，原告請求被告連帶給付97年9月至97年11月之租金
5,460元及97年12月至100年4月19日相當於租金之損害賠
償52,200元，並請求被告連帶返還原告系爭棧板，如不能
返還，被告應連帶給付原告33,000元，核屬有據。
六、綜上所述，被告新穗億公司於97年7月2日邀同被告張志帆為
連帶保證人，與原告簽訂系爭承諾書，向原告承租系爭棧板
，被告新穗億公司自97年9月起即未依約給付租金，系爭承
諾書業於97年11月終止。從而，原告先位聲明請求被告連帶
給付自97年9月1日起至100年4月19日止之租金57,660元，即
屬無據，應予駁回；原告備位聲明請求被告連帶給付57,660
元【計算式：5,460＋52,200＝57,660元】，及自起訴狀繕
本送達翌日即100年2月17日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，並請求被告連帶返還原告系爭棧板，如不能返
還，被告應連帶給付原告33,000元，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告分別為原告預供擔
保，得免為假執行。
八、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年4月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月20日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。