裁判字號：臺灣新竹地方法院98年親字第57號民事判決
裁判日期：民國99年04月23日
裁判案由：否認子女
臺灣新竹地方法院民事判決98年度親字第57號原告甲○○被告乙○○兼上列一人法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國99年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○非被告丁○○與原告所生之婚生子女。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：原告與被告丁○○於民國89年6月15日結婚，嗣於同年1
0月12日離婚。婚姻關係存續期間，原告與被告丁○○並未發生關係，婚後雙方亦未有聯絡，然因原告父親於98年6月1日死亡，原告赴戶政事務所辦理除戶登記時，竟然發現原告戶籍欄記事部分有一名子女即被告乙○○，令原告大為意外，是被告乙○○顯非原告與被告丁○○所生之婚生子女，爰依民法第1063條第2項及第3項之規定提起本件訴訟，請求確認被告乙○○非被告丁○○自原告受胎所生之婚生子女等語。
被告方面：
對被告乙○○非被告丁○○自原告受胎所生之婚生子女部分沒有意見。
本院之判斷：
㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生
子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。民法第1063條第1、2項分別定有明文。
㈡經查：
⒈原告與被告丁○○於89年6月15日結婚，嗣於89年10月12日離
婚，而被告乙○○係00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可參，自堪信為真實。因此，被告丁○○懷被告乙○○之受胎期間，既係在其與原告之婚姻關係存續中，則依法自應推定被告乙○○為原告與被告丁○○之婚生子。
⒉次查，被告乙○○非被告丁○○自原告受胎所生之事實，業經
原告到庭陳述綦祥，並為被告所不爭執，且經本院囑託法務部調查局對原告及被告乙○○所作之親子鑑定，其鑑定結果認「依據遺傳法則，乙○○之DNASTR型別計有D21S11、D13S317、D18S51及FGA等4項型別與甲○○之相對應型別均矛盾，研判甲○○不可能為乙○○之生父。」等情，有該局99年2月26日調科肆字第09900080980號函暨檢附之DNA型別檢驗結果及比對紀錄表附卷可參，足見原告主張被告乙○○非原告自被告丁○○處受胎所生之事實，堪信為真正。
⒊綜上，被告乙○○非原告與被告丁○○所生之婚生子一節，既
經證明，是以，原告於知悉被告乙○○非其與被告丁○○之婚生子之時即98年6月1日起2年內，依法提起本件訴訟，洵屬有據，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月23日
家事法庭法官謝永昌以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月23日
書記官張淑芬