臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度再字第3號
再審原告 徐財文 公嘗
法定代理人 徐享鑫
再審被告 蘇田梅英
田梅蘭
田乾興
視同
上列再審原告對於民國110年4月8日本院109年度訴字第14號、第447號民事確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，依民事訴訟法第56條第1項第2款規定，他造對於共同訴訟人中一人提起再審之訴，其效力及於全體，法院應列全體共同訴訟人為再審被告予以裁判（最高法院91年度台再字第29號判決參照）。本件再審原告係於地○○訴請乙○○○、天○○、亥○○、未○○、戌○○、酉○○、申○○、己○○、丁○○、戊○○、巳○○、庚○○、辰○○、午○○、丙○○、辛○○、甲○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○（下稱乙○○○等人）及 徐氏森妹 分割共有物之本訴（即本院109年度訴字第14號，下稱本訴）第一審繫屬中，主張其為本訴所分割土地之真正所有權人，而以本訴兩造為共同被告提起主參加之訴（即本院109年度訴字第447號，下稱主參加訴訟），經本院就本訴及主參加訴訟合併辯論及裁判確定後，復對於地○○及乙○○○等人提起本件再審之訴，依民事訴訟法第54條第2項準用第56條第1項第2款規定，其效力及於共同訴訟人徐氏森妹，爰將徐氏森妹列為視同再審被告。
二、次按主參加訴訟係三對立當事人訴訟類型，為統一解決紛爭及避免裁判矛盾，主參加訴訟之審理程序，依民事訴訟法第54條規定，須準用同法第56條必要共同訴訟之規定。又為避免裁判矛盾，依同法第205條第3項前段，主參加訴訟須與本訴訟合併辯論及裁判。依此，主參加訴訟受敗訴判決之本訴原、被告，或主參加訴訟人，以勝訴判決之他造為被上訴人，提出上訴者，其上訴效力及於本訴與主參加訴訟中同受敗訴判決之另一當事人，本訴訴訟與主參加訴訟判決之全部，即均成為上訴審審判對象。又本訴與主參加訴訟各訴之訴訟標的，如無合一確定必要者，法院固得為相異之裁判，但如有合一確定必要者，為避免裁判矛盾，即不得為相歧異之裁判，亦即原審審判範圍自及於本訴部分（最高法院104年度台簡上字第36號判決意旨參照）。本件再審原告於其所提主參加訴訟第一審敗訴後，提起第二審上訴，依上說明，上訴效力及於本訴部分；嗣再審原告於111年3月24日具狀撤回上訴，應認第一審判決於撤回上訴生效時確定（最高法院108年度台抗字第793號裁定參照）。是再審原告於111年3月30日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：再審被告地○○於108年12月12日，以再審被告乙○○○等人及徐氏森妹為被告，向本院起訴請求分割苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地及苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下合稱系爭土地），再審原告則以再審被告等人為主參加被告，請求其等將系爭土地移轉登記予再審原告。惟查，系爭土地登記之共有人徐氏森妹僅有日據時期被收養的資料，無光復後戶籍資料，而徐氏森妹為昭和6年1月4日生（即民國00年0月0日生），未於光復後為戶籍登記，已可推定其死亡。詎本院109年度訴字第14號、第447號確定判決（下合稱原確定判決），既未停止訴訟，亦未駁回再審被告地○○之起訴，有違民事訴訟法第168條、第188條第1項、第249第1項第3款、第2項第1款規定，適用法規顯有錯誤。此外，當事人失蹤者，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為，不得逕以失蹤人為被告並對之為公示送達進行訴訟程序。原確定判決以徐氏森妹住居不詳為由，對徐氏森妹為公示送達，而未以財產管理人為送達方式，依最高法院85年度台抗字第328號裁定，適用法規亦顯有錯誤。原確定判決既有上開適用法規顯有錯誤情事，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄；再審被告地○○於原第一審之訴駁回。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院111年度台聲字第1474號裁定參照）。
三、經查：
㈠、再審原告固主張再審被告徐氏森妹僅有日據時期被收養的資料，無光復後戶籍資料，其為昭和6年1月4日生（即民國00年0月0日生），未於光復後為戶籍登記，已可推定其死亡云云，然再審原告所陳述上開事由，係屬原確定判決法院認定徐氏森妹是否死亡當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉（最高法院109年度台簡抗字第299號裁定意旨參照），且依再審原告所提徐氏森妹戶籍資料中，既無死亡除戶之記載，而於原確定判決110年3月30日言詞辯論終結時，其年約90歲，依一般社會生活經驗，非無生存之可能，是原確定判決未停止訴訟或駁回再審被告地○○之起訴，難認與民事訴訟法第168條、第188條第1項、第249第1項第3款、第2項第1款之規定相違，再審原告執此認原確定判決適用法規顯有錯誤，自屬無據。
㈡、再審原告另主張原確定判決以徐氏森妹住居不詳，對徐氏森妹為公示送達，而未由財產管理人代為訴訟行為，並對財產管理人為送達，違反最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨，適用法規亦顯有錯誤云云，然最高法院85年度台抗字第328號裁定之性質，並非民事訴訟法第496條第1項第1款所謂之法規，則再審原告以原確定判決未依上開裁定意旨為裁判，係適用法規顯有錯誤一節，已然有誤（最高法院103年度台聲字第332號裁定意旨參照）。又徐氏森妹為失蹤人與否，此乃原確定判決事實認定當否之問題，核亦與適用法規無關，且再審原告對徐氏森妹為失蹤人一節，未舉證以實其說，從而，原確定判決未認定徐氏森妹為失蹤人，並因其送達處所不明，依法為公示送達，於法自無違誤。
四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之情事，顯非可採，已如前述。從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第二庭法 官何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官劉立晨