臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1360號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐振榮
被 告 禾力傢俱有限公司
兼法定代理
人即清算人 董有儀
被 告 游瓊玫
上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年8月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬壹仟肆佰伍拾玖元，及自民國
九十四年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之十二點八八
計算之利息，並自民國九十五年一月十二日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清
算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選
清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1
、及第322條第1項條分別定有明文。查被告禾力傢俱有限公
司（下稱禾力公司）業經新北市政府109年1月5日以新北府
經司字第1098095009號函命令解散在案，有上開函文在卷可
稽，依前開規定，即應行清算程序。又被告公司並未聲請選
派清算人或呈報清算人，依法應以全體董事為清算人（最高
法院83年度台上第429號判決意旨參照），揆之被告公司變
更登記表之記載，該公司之董事僅為董有儀1人，有公司變
更登記事項卡可憑，故將其列為被告公司之法定代理人進行
本件訴訟，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告禾力公司於民國92年12月11日，邀同被
告董有儀、游瓊玫為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行借
款新臺幣（下同）80萬元，簽訂借款契約書，並約定自92年
12月11日起至95年12月11日止分期清償，利息按年息百分之
12.88計算，遲延給付時，除依約定利率計息外，逾期在6個
月以內者，按上開年息百分之10，逾期超過6個月者，按上
開年息百分之20計算違約金，嗣原告依據金管銀（六）字第
09600285840號函於96年9月8日合併花蓮區中小企業銀行，
原告為合併後之存續法人，依法概括承受花蓮區中小企業銀
行相關業務及一切權利義務，嗣被告禾力公司未依約清償，
全部債務已視為到期，迄積欠如主文第一項所示之金額、利
息及違約金，迭經催討無效。又被告董有儀、游瓊玫為連帶
保證人，依法應負連帶清償責任等事實，業據提出金管會核
准合併函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細
、經濟部商工登記公示資料等件為證。被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書
狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應
連帶給付如主文第一項所示之金額、約定遲延利息及違約金
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第78條、第85條第2項、第389條1項第3款，判
決如主文。
中華民國109年8月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月20日
書記官許雁婷