臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第16630號
原 告 蘇皇心
訴訟代理人 吳志勇 律師
蔡佳蓁 律師
被 告 林祐立
王楹汝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年3
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零八年一月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告林祐立於民國95年間結婚，並育有2
名未成年稚女，詎被告林祐立竟自107年3月起與被告王楹
汝成為男女朋友交往關係而發生婚外情，並有性交行為之事
實，經原告發現後，原告考慮年幼稚女極需完整家庭，乃多
次給予被告機會，惟被告仍持續交往，破壞原告家庭之健全
，致原告身心飽受煎熬，受創甚深，被告之行為嚴重破壞原
告與配偶間共同生活之圓滿安全及幸福，情節重大，共同侵
害原告基於婚姻身分關係而生之配偶權，造成原告精神上受
有莫大損害，自應連帶賠償原告非財產上之損害即精神慰撫
金，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條
第3項、第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日整，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告林祐立部分：
被告林祐立承認於其與原告之婚姻關係存續期間，與被告王
楹汝有男女朋友交往之婚外情事實，有牽手、親吻、肢體撫
摸之行為，但未到性交之程度，故其對於原告主張被告共同
侵害原告之配偶權乙事，沒有意見，惟認原告請求之精神慰
撫金數額過高等語，資為抗辯。
㈡被告王楹汝部分：
被告間只是普通朋友關係，沒有交往也沒有任何親密行為，
被告王楹汝係為配合被告林祐立之要求，方於透過通訊軟體
聊天時使用較為刺激情色之言語，並無侵害原告配偶權之行
為，且原告請求之精神慰撫金數額亦不合理，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其係被告林祐立之配偶，被告林祐立於婚姻關係存
續期間，與知悉被告林祐立乃有配偶之人之被告王楹汝有男
女朋友交往之事實，共同侵害原告之配偶權等情，業據原告
提出被告間之通訊軟體對話紀錄附卷可稽（見本院卷第27至
30、41至44頁），且為被告林祐立所不爭執（詳見本院卷第
102頁及反面），自堪信為真實。雖被告王楹汝否認有侵害
原告配偶權之行為，惟被告林祐立自承其與被告王楹汝為男
女朋友交往關係，有牽手、親吻、肢體撫摸等親密行為無訛
（詳見本院卷第102頁及反面），再由被告間之通訊軟體對
話紀錄觀之，被告間除互有性暗示之對話外，被告王楹汝於
被告林祐立稱：「愛你」、「最愛你了」等語後，立即回應
稱：「我深愛你」、「愛你」等語，且被告王楹汝曾於對話
中表示：「我也是，從我愛你的那一刻就是要給你滿滿的愛
，讓你成為幸福快樂的男人」、「我對你的愛甚過一切，包
括性」、「你愛我多久我就愛你多久，如果你不愛了，我會
把心收回來的，然後祝福你」，被告林祐立於對話中亦提及
：「但是你給了我很多的愛」、「我交往過的女生，從來沒
有人這麼愛我在乎我的感受」、「我能感受到你對我濃濃的
愛意，感覺你愛我已經更甚於你自己了」，被告間並互以老
公、老婆相稱，有該等對話紀錄在卷可按（見本院卷第27至
30、41至42頁），衡情該等對話內容顯已超越男女間普通
朋友交往之分際，且核與被告林祐立所自承其與被告王楹汝
間乃男女朋友交往關係乙節相符，是被告間確有婚外情之事
實無訛，被告王楹汝空言否認此情，並非可採。至原告另主
張被告間有發生性交行為乙節，被告均否認之，而被告間之
通訊軟體對話紀錄固有性暗示之內容，然僅以該等對話，無
從確認被告間確有性交之事實，故原告此部分主張，尚難採
憑。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項
、第195條第1項、第3項分別定有明文。再按婚姻係以夫
妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之
圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之
圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互
負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓
滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之
權利，最高法院55年台上字第2053號著有判例可資參照。查
被告林祐立為原告之配偶，被告王楹汝亦明知被告林祐立乃
有配偶之人，被告竟仍於原告與被告林祐立之婚姻關係存續
期間發展為男女朋友交往關係，而有婚外情之行為，已如前
述，致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同
圓滿生活之利益遭受損害，使原告精神痛苦，並已干擾或妨
害原告維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬情
節重大，故依上開規定及判例意旨，原告請求被告連帶賠償
非財產上損害之慰撫金，即屬有據。
㈢另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號及76年台上字第1908號分別著有判例可資參
照。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院
有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量
因身分法益受侵害所生非財產上損害賠償金額之參考。經查
，被告林祐立係大學肄業，與原告生育有未成年子女2名，
目前從事業務員工作，月薪約5萬元，稅務資料顯示106、
105年度所得給付總額分別為61萬5,660元及69萬9,338元
，財產總額均為5萬3,700元；被告王楹汝係高職畢業，已
婚、未生育子女，目前從事百貨銷售工作，月薪約4萬元，
稅務資料顯示106、105年度所得給付總額分別為75萬2,52
7元及79萬5,561元，財產總額均為231萬6,600元；原告
與被告林祐立生育有未成年子女2名，有在夜市做生意，收
入尚可，務資料顯示106、105年度所得給付總額分別為10
萬7,148元及14萬0,070元，財產總額均為2萬0,780元等
情，業據兩造 陳明 在卷（詳見本院卷第103頁），並有兩造
之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷第
85至96頁）。爰審酌被告林祐立與原告結婚多年，並共同生
育有未成年稚女2名，竟於婚姻關係存續中，違反婚姻契約
之義務，與知情之被告王楹汝交往成為男女朋友而有婚外情
之事實，被告之行為實已破壞原告長期家庭生活圓滿及幸福
之經歷，雖被告目前未再交往，被告林祐立亦搬回與原告同
住以共同照顧年幼稚女，惟被告間婚外情之事實已對原告之
家庭生活造成難以抹滅之裂痕，非一朝一夕可得彌平，原告
精神上所受痛苦非輕，而被告王楹汝迄今仍否認曾與被告林
祐立有婚外情之行為，未見其對原告表達真誠之歉意，難以
緩解原告精神上痛苦之程度，兼衡兩造之身分、地位、經濟
狀況、原告受害程度、被告之智識程度及事發後之態度等一
切情狀，認原告對被告請求連帶給付非財產上損害賠償之慰
撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延
責任。是原告請求自起訴狀送達被告之翌日即108年1月26
日（見本院卷第83之1頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
20萬元，及自108年1月26日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國108年4月19日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月19日
書記官李易融