臺灣桃園地方法院106年度刑全字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年刑全字第6號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月24日

裁判案由：假扣押

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度刑全字第6號聲請人即債權人 胡洸盈 相對人即債務人 程思微 上列相對人即債務人因妨害婚姻及家庭案件（本院106年度桃簡字第950號），經聲請人即債權人提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度桃簡附民字第86號），債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人與另一相對人 林富權 （另行裁定）因涉犯妨害家庭之案件，前經檢察官偵查後起訴，有106年度偵字第5062號聲請簡易判決處刑書可證，刻仍由桃園地方法院刑事庭審理中，聲請人前亦已依法提出刑事附帶民事損害賠償之請求，聲請人清查林富權經營之鴻亞實業及遠征國際公司，發現遠征國際公司竟已為解散之登記，顯係為規避應給付於聲請人之賠償責任，相對人已有惡意脫產之行為，苟未即時保全，顯有日後不能執行或甚難執行之虞，是聲請人就假扣押之請求及原因均已釋明，如認聲請人就此部分釋明仍有不足，聲請人願依民事訴訟法第522條及第533條之規定，提供擔保以代釋明，聲請准予就相對人之財產於新臺幣（下同）300萬元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。是依上開條文之規定，必須先有「釋明」之提出，待其不足後，方有擔保之程序；倘未釋明，即無擔保程序可言。詳言之，債權人就假扣押之「原因」，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年台抗字第649號裁定要旨法律見解參照）。又所謂假扣押之原因，係指債權人之請求「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或將移往他方、逃匿無蹤、隱匿財產、應在外國為強制執行等（民事訴訟法第523條亦可參照）。故假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間「有金錢請求或得易為金錢請求之請求」外，尚應釋明其請求有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明「請求」及「假扣押原因」責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供擔保之假扣押。故債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨法律見解參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨法律見解參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人主張因相對人程思微有妨害家庭之行為，主張相對人應負賠償之責等情，業據提出106年度偵字第5062號聲請簡易判決處刑書為憑，足認聲請人已就「請求之原因」釋明之，合先敘明。
（二）至相對人程思微有何日後不能強制執行之虞之「假扣押原因」釋明部分，遍閱假扣押聲請狀均未見有何陳述，從而，關於相對人程思微有否將成為無資力、逃匿無蹤或隱匿財產之嫌、日後難以執行等情形，亦未見聲請人陳述事由或提出相關證據，本院自無從審認相對人是否確有惡意匿、避或其他拒卻責任的情形，難謂聲請人有何釋明。
（三）聲請人就相對人程思微之部分，對假扣押原因屬釋明欠缺，非為釋明不足。揆諸前揭說明，自不得於聲請人未盡假扣押原因釋明之責前，即因其陳明願供擔保，而率爾准予供擔保後為假扣押。從而，聲請人就本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不合，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月24日
刑事第九庭法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佩伶中華民國106年7月24日