裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第2036號刑事判決
裁判日期：民國107年11月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第2036號上訴人即被告 李佳翰 選任辯護人 劉世興 律師
段誠綱 律師 陳彥潔 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度訴字第101號，中華民國107年5月23日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第28820號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
李佳翰販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表編號1至8、9-1、10、11、14所示之物均沒收。
事實
一、李佳翰（綽號「周周」）明知愷他命、硝甲西泮、氯甲基卡西酮、 芬納西泮 、4-甲基甲基卡西酮及3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國105年11月下旬某時，在臺北市○○○路「寶愛酒店」，向真實姓名、年籍不詳號、綽號「奇奇」之成年男子，以愷他命每公克新臺幣（下同）450元、含第三級毒品成分之梅片每片200至300元、含第三級毒品成分之惡魔咖啡包每包200元，合計100萬元之價格販入第三級毒品愷他命、咖啡包及梅片一批後，以附表編號10、11所示之行動電話連結網際網路，以暱稱「周杰倫回來了！」之帳號登入使用「WECHAT」通訊軟體，與買家 蔡東霖 相約於105年12月24日至同年月31日間某時，在新北市中和區元氣大鎮停車場內碰面，兩人於李佳翰所有、登記於其父李明崑名下之車號0000-00號自用小客車內，由李佳翰以愷他命每公克700元、惡魔咖啡包每包250元、合計4萬7500元之價格，販賣50公克愷他命及各色惡魔咖啡包共50包予蔡東霖，從中獲取1萬5千元牟利。嗣蔡東霖因涉犯販賣第三級毒品案件，遭臺北市政府警察局大同分局員警查獲（蔡東霖所涉犯販賣第三級毒品犯行，經臺灣士林地方法院以106年度訴字第68號判決判處應執行有期徒刑二年，緩刑五年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務確定），經蔡東霖供出其毒品來源為李佳翰，經警於106年5月2日下午8時許，持臺灣士林地方檢察署檢察官拘票及臺灣新北地方法院搜索票，至李佳翰位於新北市○○區○○路○段00巷00號12樓之住處及所使用之車號0000-00、AKF-3777號自用小客車執行搜索，當場扣得如附表所示之物，而得悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官呈由臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序之證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本件檢察官、被告李佳翰及其選任辯護人等，於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時表示不爭執，且同意作為證據（見本院卷第90頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告對於上開販賣第三級毒品予蔡東霖之事實，業已於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見偵字第6955號卷第15頁反面至第16頁反面、第91頁至第96頁、第117頁至第119頁、第173頁至第174頁，1偵字第28820號卷第41頁至第43頁，原審卷第49頁至第50頁、第124頁，本院卷第97頁），核與證人即向被告購毒之蔡東霖於偵查中具結證述之內容大致相符（見偵字第1472號卷第86頁、第157頁至第158頁，偵字第6955號卷第152頁至第153頁），參以蔡東霖所犯之另案於106年1月7日下午5時35分許為臺北市政府警察局大同分局員警查獲後，在蔡東霖身上及其位於臺北市○○區○○街○○巷○號7樓之5之住處共扣得愷他命3包、惡魔咖啡包16包等情，有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件可憑（見偵字第1472號卷第34頁至第38頁），復有本案相關之臺北市000000000000路000000000000號0000-00、AKF-3777號自用小客車之車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之毒品及現場照片等件在卷可稽（見偵字第6955號卷第8頁、第25頁至第26頁、第36頁至第39頁、54頁至第59頁、第60頁至第63頁），及如附表所示之物扣案在卷可佐。再本案扣案如附表編號1至8所示之扣案物，經送內政部警政署刑事警察局以拉曼光譜法、氣相層析∕質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，分別檢出如附表編號1至8所示之毒品成分，此有內政部警政署刑事警察局106年7月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書一份在卷可佐（見偵字第6955號卷第158頁至第160頁）；又上開蔡東霖所涉另案中扣得之疑似愷他命3包、惡魔咖啡包16包，其中：⑴愷他命3包經送鑑定，均驗出Ketamine成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心106年2月13日航藥鑑字第0000000Q號、106年2月14日航藥鑑字第0000000號、106年2月13日航藥鑑字第0000000Q號鑑定書在卷可憑（見偵字第1472號卷第184頁至第186頁），⑵咖啡包16包經送鑑定，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）等成分，亦有內政部警政署刑事警察局106年1月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書可佐（見偵字第1472號卷第181頁），足認被告之上開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。
（二）按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，確實難以究其原委。然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖然有異，其意圖營利之販賣行為則同一，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。被告自承其販賣毒品予蔡東霖，愷他命每公克可賺250元、每包咖啡包可賺50元，共販賣愷他命50公克、咖啡包50包予蔡東霖，從中獲利1萬5千元等情，已據被告於偵查中、原審及本院審理時供述在卷（見偵字第6955號卷第93頁至第94頁，原審卷第49頁，本院卷第97頁），堪認被告確實有販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意無訛。
（三）綜上所述，本件已臻事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
（一）按愷他命、硝甲西泮、氯甲基卡西酮、芬納西泮、4-甲基甲基卡西酮及3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，且按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3項至第6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（本院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號法律問題決議意旨參照）。次按犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成。如主觀意思與客觀事實不一致，而有所犯輕於所知情形者，須依「所犯輕於所知，從其所犯」之法理予以論斷（最高法院98年度台上字第4719號判決意旨參照）。
經查，被告販入之上開第三級毒品中，其中如附表編號1所示之梅片B1部分固驗出含有微量（純度未達1％）之第二級毒品甲基安非他命成分，惟被告於偵查中供稱：我沒有參與毒品包裝，不知道梅片內含有甲基安非他命之成分，我以為只有第三級毒品等語（見偵字第6955號卷第143頁，偵字第28820號卷第42頁），衡以本案查獲之毒品數量龐大，然僅其中一小部分之梅片含有微量之第二級毒品，當無法排除被告此部分辯解之可能，應依所知所犯及罪疑唯輕之法理，為被告有利之認定。是本案被告意圖營利，以100萬元之價格向「奇奇」販入含有愷他命、梅片、各色惡魔咖啡包之各式第三級毒品一批後，從中將部分愷他命、惡魔咖啡包販賣予蔡東霖，核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告販賣前持有之第三級毒品愷他命，數量已達純質淨重20公克以上，持有之低度行為應由販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以101年度訴字第951號判決判處有期徒刑三月、四月（共四罪）、六月，定應執行有期徒刑二年，復先後經本院及最高法院分別以102年度上訴字第1277號判決、102年度台上字第3668號判決駁回上訴確定在案，於103年7月17日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（三）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決、99年度台上字第4874號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均就本件販賣第三級毒品犯行坦承無訛，已如上述，應依毒品危害防制條例第17條第
2項規定，減輕其刑，其因同時有加重暨減輕事由，並依法先加後減之。
三、撤銷原判決之理由：原判決對被告販賣第三級毒品之犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件被告經查獲扣案之第三級毒品中，愷他命純質淨重達2990.48公克、惡魔咖啡包合計達4251包，數量固然龐大，然被告販賣第三級毒品犯行對象僅有一人，販賣數量及獲取報酬均屬非甚鉅，扣案之毒品亦未流入市面，且被告始終自白犯行，原審未慮及此，除量處被告有期徒刑六年外，又併科罰金50萬元，以其罪責與刑相較，尚嫌過重，已有未恰。㈡又關於扣案如附表編號15所示之SIM卡5張，被告並未有表示有用以本案或預備犯案之意，卷內亦乏其他積極證據證明此部分之扣案物品與本案犯行有關，自不得宣告沒收（詳如後述），原審認此部分扣案之SIM卡5張屬被告預備供其販賣毒品使用之物，逕依刑法第38條第2項前段諭知沒收，亦有未妥。被告提起本件上訴認量刑過重，非無理由，且原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
四、科刑：爰審酌被告前有轉讓毒品之前案科刑紀錄，素行非佳，其不思循正當途徑賺取所需，竟以販賣第三級毒品牟利，所為危害社會風氣及他人身體健康甚鉅，應嚴予非難。而本案查扣之第三級毒品其中愷他命純質淨重達2990.48公克、惡魔咖啡包合計達4251包，數量固然龐大，然被告販賣第三級毒品犯行對象僅有一人，販賣數量及獲取報酬均屬非鉅，扣案之毒品亦未流入市面。又被告於本案偵查、審理中始終坦承犯行，於本案之犯罪後態度尚可，惟其知悉蔡東霖另案偵查中遭羈押禁見，為瞭解檢警偵辦進度及說服蔡東霖不將上游毒品來源為被告之實情供出，主動為蔡東霖委任劉世興律師為辯護人，並墊付監所保管金，此有蔡東霖之自白書、刑事委任狀、被告與劉世興律師間之Line對話內容等件在卷可憑（見偵字第1472號卷第144頁至第146頁、第140頁，偵字第695
5號卷第52頁至第53頁），其此一作為亦屬量刑考慮之因子（但不得過度評價，以免有違罪刑相當原則），原審公訴人以被告於適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，求處有期徒刑四年六月以上等語（見原審卷第126頁），若以有期徒刑四年六月而言，顯未能充分考量本案被告犯罪之情節及犯後初期之態度等，求刑偏輕，兼衡被告犯罪之目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，改量處有期徒刑五年四月，以資警惕。
五、沒收：
（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1至8所示之物，分別檢出第三級毒品成分，屬違禁物，為被告著手販賣之物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開第三級毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第三級毒品，自均應依刑法第38條第1項宣告沒收。至因鑑驗用罄之第三級毒品部分，既已滅失，自毋庸宣告沒收，附此敘明
（二）次按犯本法第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號10、11、14之行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）及點鈔機
1台，為供被告販賣第三級毒品所用之工具，此據被告於原審準備程序及審理中供述明確（見原審卷第49頁、第124頁），復有上開通訊軟體WECHAT對話畫面翻拍照片在卷可佐（見偵字第6955號卷第87頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。
（三）扣案之現金50萬9千元，其中4萬7500元為被告販賣第三級毒品向蔡東霖所收取之價金，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
（四）扣案如附表編號9-2、12、13、16所示之物，雖均為被告所有，然被告於原審準備程序及審理中均否認與本案販賣第三級毒品犯行相關（見原審卷第49頁、第124頁）；又關於扣案如附表編號15所示之SIM卡5張，被告於原審準備及審理程序先後表示：該5張SIM卡並未使用，是買來準備要換的，與本案無關等語在卷（見原審卷第49頁、第124頁），被告並未陳明表示此5張SIM卡係用於本案或預備犯案之意，卷內亦乏其他積極證據證明此部分之扣案物品與本案犯行有關，此外查無證據足認扣案如附表編號9-2、
12、13、15、16所示之物與本案犯罪有直接關聯，自均無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項、第38條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中華民國107年11月7日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭巧青中華民國107年11月7日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────────┬──┬────┬─────┐│編號│扣案物品名稱（扣案物編號）│單位│數量│沒收之依據││├─────────────────┤│││││鑑定結果││││├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤│１│摻有安非他命梅片（現場編號01、鑑定│包│柒│刑法第38條│││編號A1、B1）│││第1項││├─────────────────┤│││││一、A1：經檢視為粉紅色圓形藥錠，總││││││淨重669.31公克，取1.28公克鑑定││││││用罄，餘668.03公克，檢出微量第││││││三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）成││││││分。││││││二、B1：經檢視為橘色圓形藥錠，總淨││││││重13.09公克，取0.99公克鑑定用││││││罄，餘12.10公克，檢出微量第二││││││級毒品甲基安非他命及微量第三級││││││毒品硝甲西泮（硝甲氮平）成分。││││├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤│２│疑似愷他命（現場編號02、鑑定編號C1│包│伍│刑法第38條│││至C3、D1及D2）│││第1項││├─────────────────┤│││││一、C1至C3：經檢視均為白色晶體││││││⒈驗前總毛重1129.56公克（包裝總重││││││15.03公克），驗前總淨重約1114.5││││││3公克。││││││⒉隨機抽取編號C1鑑定，淨重995.07公││││││克，取0.13公克鑑定用罄，餘994.94││││││公克，檢出第三級毒品愷他命成分，││││││純度約92％。││││││⒊推估C1至C3均含愷他命之驗前總純質││││││淨重約1025.36公克。│││││├─────────────────┤│││││二、D1、D2：經檢視均為淡黃色晶體││││││⒈驗前總毛重2017.55公克（包裝總重││││││12.32公克），驗前總淨重約2005.2││││││3公克。││││││⒉隨機抽取編號D1鑑定，淨重1002.80││││││公克，取0.11公克鑑定用罄，餘100││││││2.69公克，檢出第三級毒品愷他命││││││成分，純度約98％。││││││⒊推估D1、D2均含愷他命之驗前總純質││││││淨重約1965.12公克。││││├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤│３│疑似一粒眠（現場編號03、鑑定編號E1│包│壹│刑法第38條│││）│││第1項││├─────────────────┤│││││⒈粉紅色圓形藥錠，總淨重17.43公克││││││，取0.17公克鑑定用罄，總餘17.26││││││公克。││││││⒉檢出微量第三級毒品芬納西泮成分。││││├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤│４│黑惡魔咖啡包（現場編號04、鑑定編號│包│叁│刑法第38條│││F1至F3）│││第1項││├─────────────────┤│││││⒈經檢視均為黑色包裝，驗前總毛重約││││││35.71公克（包裝總重約3.72公克）││││││，驗前總淨重約31.99公克。││││││⒉隨機抽取編號F1鑑定：經檢視內為橘││││││色粉末，淨重10.32公克，取1.69公││││││克鑑定用罄，餘8.63公克，檢出第三││││││級毒品氯甲基卡西酮及微量第三級毒││││││品硝甲西泮（硝甲氮平），測得氯甲││││││基卡西酮純度約2％。││││││⒊推估編號F1至F3均含氯甲基卡西酮之││││││驗前總純質淨重約0.63公克。││││├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤│５│金惡魔咖啡包（現場編號05、鑑定編號│包│貳仟柒佰│刑法第38條│││G1至G7及H1至H2713）││貳拾│第1項││├─────────────────┤│││││一、G1至G7：經檢視均為金色包裝││││││⒈驗前總毛重約97.03公克（包裝總重││││││約13.02公克），驗前總淨重約84.0││││││1公克。││││││⒉隨機抽取編號G1鑑定：經檢視內為褐││││││色粉末，淨重13.02公克，取0.99公││││││克鑑定用罄，餘12.03公克，檢出第││││││三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得4-││││││甲基甲基卡西酮純度約2％。││││││⒊推估編號G1至G7均含4-甲基甲基卡西││││││酮之驗前總純質淨重約1.68公克。│││││├─────────────────┤│││││二：編號H1至H2713：經檢視均為金色││││││包裝││││││⒈驗前總毛重約33288.95公克（包裝總││││││重約2442.55公克），驗前總淨重約││││││30846.40公克。││││││⒉隨機抽取編號H101鑑定：經檢視內為││││││褐色粉末，淨重11.27公克，取1.55││││││公克鑑定用罄，餘9.72公克，檢出第││││││三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得4-││││││甲基甲基卡西酮純度約1％。││││││⒊推估編號H1至H2713均含4-甲基甲基││││││卡西酮之驗前總純質淨重約308.46公││││││克。││││├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤│６│藍惡魔咖啡包（現場編號06、鑑定編號│包│叁佰玖拾│刑法第38條│││I1至I397）││柒│第1項││├─────────────────┤│││││⒈經檢視均為藍色包裝，驗前總毛重約││││││4288.50公克（包裝總重約468.98公││││││克），驗前總淨重約3819.52公克。││││││⒉隨機抽取編號I77鑑定：經檢視內為││││││褐色粉末，淨重9.95公克，取1.15公││││││克鑑定用罄，餘8.80公克，檢出第三││││││級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三││││││級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）成分，││││││測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％。││││││⒊推估編號I1至I397均含4-甲基甲基卡││││││西酮之驗前總純質淨重約38.19公克││││││。││││├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤│７│粉紅惡魔咖啡包（現場編號07、鑑定編│包│壹仟零貳│刑法第38條│││號J1至J1002）│││第1項││├─────────────────┤│││││⒈經檢視均為粉紅色包裝，驗前總毛重││││││約21501.80公克（包裝總重約2302.6││││││2公克），驗前總淨重約19199.18公││││││克。││││││⒉隨機抽取編號J29鑑定：經檢視內為││││││淡褐色粉末，淨重21.29公克，取1.││││││30公克鑑定用罄，餘19.99公克，檢││││││出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮││││││平）及3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西││││││酮等成分。││││├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤│８│橘惡魔咖啡包（現場編號08、鑑定編號│包│壹佰貳拾│刑法第38條│││K1至K129）││玖│第1項││├─────────────────┤│││││⒈經檢視均為橘色包裝，驗前總毛重約││││││1468.71公克（包裝總重約138.03公││││││克），驗前總淨重約1330.68公克。││││││⒉隨機抽取編號K17鑑定：經檢視內為││││││橘色粉末，淨重10.35公克，取1.45││││││公克鑑定用罄，餘8.90公克，檢出第││││││三級毒品氯甲基卡西酮及微量第三級││││││毒品硝甲西泮（硝甲氮平）成分，測││││││得氯甲基卡西酮純度約1％。││││││⒊推估編號K1至K129均含氯甲基卡西酮││││││之驗前總純質淨重約13.30公克。││││├──┼──┬──────────────┼──┼────┼─────┤│９│9-1│現金（新臺幣）│元│肆萬柒仟│刑法第38條││││││伍佰│之1第1項││├──┼──────────────┼──┼────┼─────┤││9-2│現金（新臺幣）│元│肆拾 陸萬 │不予宣告沒││││││壹仟伍佰│收│├──┼──┴──────────────┼──┼────┼─────┤││I-Phone5黑色（IMEI碼：000000000000│支│壹│毒品危害防│││841）及SIM卡（門號0000000000）│││制條例第19││││││條第1項│├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤││I-Phone5S白色（IMEI碼：0000000000│支│壹│毒品危害防│││55761）及SIM卡（門號0000000000）│││制條例第19││││││條第1項│├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤││I-Phone5S黑色（IMEI碼：│支│壹│不予宣告沒│││000000000000000）│││收│├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤││I-Phone5S黑色（IMEI碼：│支│壹│不予宣告沒│││000000000000000）│││收│├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤││點鈔機│台│壹│毒品危害防││││││制條例第19││││││條第1項│├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤││SIM卡│張│伍│不予宣告沒││││││收│├──┼─────────────────┼──┼────┼─────┤││帳冊│本│壹│不予宣告沒││││││收│└──┴─────────────────┴──┴────┴─────┘