臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第538號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃建良
被 告 簡千甯 （原名 簡素華 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國102年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰伍拾叁元，及其中新臺幣肆
萬貳仟貳佰肆拾柒元部分，自民國九十六年七月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰貳拾元由被告負擔，餘新臺幣捌拾元由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年9月間向原告申請信用卡（
下稱系爭信用卡）使用，並訂立信用卡使用契約，依約被告
即得於特約商店簽帳消費。又依信用卡使用契約約定，如被
告未依約繳款，應加計自各該筆帳款入帳日起至結清日止，
按週年利率19.71％計算之遲延利息；並依帳單週期收取違
約金，違約金計算方式為：應繳總金額新臺幣（下同）1,00
0元以下者，不收取；應繳總金額1,001元至10,000元者，
收取150元；應繳總金額10,001元至60,000元者，收取300
元；應繳總金額60,001元至100,000元者，收取600元；應
繳總金額100,001元以上者，收取1000元。詎被告至96年5
月底，尚積欠原告71,653元（包含本金42,247元、利息23,6
06元、違約金5800元），迭經原告催討，均置之不理。為此
，爰依兩造之信用卡使用契約，請求被告給付積欠之本金、
利息及違約金等語。並聲明：被告應給付原告71,653元，及
其中42,247元部分，自96年7月1日起至清償日止，按週年
利率19.71％計算之利息，暨以每月300元計算之違約金。
三、被告則以書狀陳稱：被告於95年間已與包含原告之各債權銀
行進行債務協商，約定被告應於每月繳納8,046元，原告並
自前開金額中，按債權比例，就系爭信用卡全部債權受償，
詎料原告又提起本件訴訟向被告追討相同債務，實屬有疑等
語置辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張請求被告給付本件信用卡債務等語。業據被告以前
詞置辯。經查，被告於92年9月間向原告申請系爭信用卡使
用，並訂立信用卡使用契約，依約被告即得於特約商店簽帳
消費。又依信用卡使用契約約定，如被告未依約繳款，應加
計自各該筆帳款入帳日起至結清日止，按週年利率19.71％
計算之遲延利息；並依帳單週期收取違約金，違約金計算方
式為：應繳總金額1,000元以下者，不收取；應繳總金額1,
001元至10,000元者，收取150元；應繳總金額10,001元至
60,000元者，收取300元；應繳總金額60,001元至100,00
0元者，收取600元；應繳總金額100,001元以上者，收取
1000元等情，業據原告提出與所述相符之信用卡申請書暨約
定條款等件可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。又被
告於95年9月間依據中華民國銀行公會會員辦理消費金融案
件無擔保債權協商機制申請協商，並與各債權銀行達成分期
還款協議，就被告使用系爭信用卡至94年12月13止所應積欠
之消費款、循環息、違約金等債務，共184,365元納入該次
協商，且原告所得受償之比例為每期應繳金額之9.12％乙情
，此有原告所提出之由被告簽署之協議書，復觀諸原告於10
2年5月29日陳報之信用卡繳款暨消費明細表中，94年11月
份帳目所記載之應繳款總金額為184,365元、95年10月帳目
則將前開金額轉入債務協商自明。惟被告於債務協商成立後
，另於95年12月13日使用系爭信用卡消費42,247元，亦有上
開繳款暨消費明細表可證，由是可知，前開信用卡消費債務
自不在協商範圍之內，被告自應另負清償之責。又被告前開
信用卡消費款債務截至96年6月30日止，總計有本金42,247
元、利息23,606元及5,800元未償還，亦有單月帳務資料
查詢表附卷可稽。是以，原告提起本件訴訟請求被告清償前
開信用卡消費債務，自非無據。
㈡惟按法律行為，違反強制或禁止規定者，無效，民法第71條
定有明文。次按除民法第205條限定之週年利率20％利息外
，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條
亦有明訂。該條規定乃保護經濟上弱者，避免受到債權人重
利盤削的禁止規定，法律行為如有違反者，應屬無效。準此
，當事人間所約定之遲延利息縱未逾法定最高利率之限制，
惟巧立其他名目，而達到收取超過週年利率20％利息之目的
，該約定應屬無效。
㈢經查，本件原告按週年利率19.71％計算遲延利息，已逼近
法定最高利率，不僅足以填補因被告遲延給付之損害，且參
酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告可獲取之經濟利益，
亦屬可觀。然原告尚依據信用卡使用契約收取違約金，其性
質屬利息之延伸，表面上雖無違背法定最高利率之限制，實
際上已逾越週年利率20％，原告以加收違約金之名義規避法
定利率上限，與民法第206條之規定，顯屬有違，揆諸前開
說明，兩造關於違約金之約定，應屬無效。是原告請求被告
給付本金、利息65,853元及遲延利息部分，應屬有理，至違
約金5,800元，及按延滯繳款月數給付違約金300元部分，
則不予准許。
五、從而，原告依兩造信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條
之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條
之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並依
同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第3
項。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國102年6月21日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月24日
書記官陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。